Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-011542-23

Дело №2-1161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

установил:

М.А.А, обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением Х.Б., и принадлежащего Истцу транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2019 года выпуска (, находившегося под управлением М,ФИО1 ответственность Х.Б. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами; предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.01.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом НОМЕР уведомила Представителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, согласно предоставленным документам уполномоченных органов, водитель транспортного средства являлся виновником ДТП.

Так же был получен отказ от службы финансового уполномоченного.

Считает отказы незаконными, т.к он заканчивал маневр проезда перекрестка и согласно Пункта 6.14 ПДД - если при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед линией или светофором), разрешается дальнейшее движение».

Истец считает, что в данном ДТП имеется так же вина участника Х.Б.

Согласно независимой экспертизе ООО ЭКСПЕРТ-НН, размер ущерба а\м истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер НОМЕР составил 1539896 рублей.

Таким образом, в лимите страховой выплаты, истцу должны были произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.Т.И. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

Между М.А.А, и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением Х.Б., и принадлежащего М.А.А, транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство), находившегося под управлением М,Г.А.

Гражданская ответственность Х.Б. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением НОМЕР, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду лейтенантом Г.Е,В., М,Г.А. (далее – Постановление) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель М.А.А, (далее – Представитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения Заявления письмом НОМЕР уведомила Представителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно предоставленным документам уполномоченных органов водитель Транспортного средства являлся виновником ДТП.

В материалы Обращения М.А.А, предоставлено заявление о восстановлении нарушенного права, которое содержит требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В подтверждение факта отправки заявления о восстановлении нарушенного права М.А.А, представлена фотография экрана персонального устройства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту Представителем на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> было направление указанное выше заявление о восстановлении нарушенного права.

Несмотря на то обстоятельство, что электронная почта 

<

данные изъяты>, на которую Представителем было направлено заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ, не указана в качестве официальной почты на официальном сайте Финансовой организации, однако ранее с нее был направлен ответ на обращение представителя истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:17, что также следует из фотографии экрана персонального устройства.

Учитывая изложенное, при наличии имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что М.А.А, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

М.А.А, обратилась к ООО «Эксперт-НН» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Эксперт -НН» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила по ЕМР без учета износа 1062429 рублей, с учетом износа 836379,61 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 1539896 рублей, УТС 83135 рублей.

М,А.В.ВА. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.

от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР прекращено рассмотрение обращения. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтернатива», В результате проведенного исследования были установлены следующие значимые обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Б, дорожно-транспортного происшествия, в частности взаимодействия автомобилей Mazda СХ5 и Lada Granta при их столкновении: происшествие имело место в районе регулируемого перекрестка дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>; автомобили Lada Granta и Mazda СХ5 до происшествия двигались во встречных направлениях; после включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Lada Granta находясь на трамвайном пути попутного направления начал осуществлять разворот в месте расположения пешеходного перехода, имеющегося перед пересечением проезжих частей со стороны его движения до перекрестка; после включения красного сигнала светофора автомобиль Mazda СХ5 проехал место размещения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного со стороны его движения перед перекрестком; далее после проезда автомобилем Mazda СХ5 пересечения проезжих частей на стороне его движения после перекрестка произошло столкновение между его левой передней угловой частью и правой боковой стороной в передней части автомобиля Lada Granta, размещавшегося при этом в поперечном с дорогой по 

<

адрес> направлении. До момента столкновения водителем автомобиля Lada Granta было применено торможение и автомобиль был остановлен, водителем автомобиля Mazda СХ5 применялось торможение; после произошедшего столкновения автомобили переместились к местам их конечного размещения.

В обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР должен был действовать, руководствуясь требованиями красного сигнала светофора, приведенными в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8, п. 8.11 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. В рамках производства автотехнической экспертизы может быть установлено только соответствие или несоответствие действий водителей с технической точки зрения предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, определение нарушения пунктов ПДД выходит за рамки компетенции автотехнического эксперта. В ходе проведения исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Б, дорожно-транспортным происшествием находились как действия водителя автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР, несоответствующие требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия технической возможности, а только от должного выполнения водителями предъявляемых требований сигналов светофора и Правил дорожного движения РФ. Отказ как водителя автомобиля Mazda СХ5, так и водителя автомобиля Lada Granta от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям ПДД РФ, исключал произошедшее происшествие. В ситуации проезда должного места остановки перед перекрестком водителем автомобиля на красный сигнал светофора расчет технической возможности у него остановки до него не имеет технического смысла по следующим причинам: возможность движения через перекресток допускается положениями п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ только при включении желтого сигнала светофора; возможность остановки автомобиля в должном месте перед перекрестком до включения красного сигнала обеспечивается на стадии проектирования светофорного объекта (при расчете светофорного цикла, длительности фаз, основных и промежуточных тактов).

Стоимость экспертиза составила 50 000 рублей. М.А.А, внесено на депозит суда 20 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является сумма страхового возмещения равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше положения материального закона, а также установленные судом условия для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу возмещение в размере 50% от суммы ущерба, суд считает возможным определить размер такой выплаты 836379,61:2=418189,80 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба - 400000 руб. согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 по делу N 33-3-7476/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-007191-51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положения статьи 12 по смыслу пункта 22 которой, страховщик выплачивает страховое возмещения исходя из установленной степени вины участников, при этом страховщик не может самостоятельно устанавливать данную степень вины, а исходит из представленных постановлений по делам об административном правонарушении, иную степень вины, либо полное отсутствие одного, или нескольких участников может установить только суд.

В данном деле из представленных документов не только не следовала вина лица, чья ответственность застрахована данным страховщиком, а напротив следовала вина истца и лишь при рассмотрении настоящего дела, на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении лицом чья ответственность застрахована по ОСАГО 50% - от степени его вины.

Данная позиция судов согласуется с разъяснений данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 N 88-18795/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-001801-73).

Учитывая, что из составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственен была только М.А.А,, то в силу прямого указания закона ее страховщик не обязан был производить страховое возмещение в равных долях.

В связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 30 000 рублей, в пользу М.А.А, 20 000 рублей .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования М.А.А, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу М.А.А, (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина