Председательствующий: судья Дмитриева Л.С. Дело № 22-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, без 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 25.01.2016 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 04.05.2018г. по отбытии срока наказания;

- 19.03.2019 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 28.05.2019 г. по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний за преступления по приговору от 19.03.2019г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- за семь преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из семи преступлений;

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 31.08.2019 по 01.03.2019, а также с 30.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также постановлено: исковые требования потерпевших: ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО2 ущерб в сумме 12000 рублей, ФИО3 ущерб в сумме 30000 рублей, ФИО4 ущерб в сумме 7500 рублей и ФИО5 ущерб в сумме 10400 рублей, 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденной ФИО6 – адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, осуждена за совершение: 07.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 3700 рублей, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО9; 07.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 31815 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО10; 08.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 12000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2; 10.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 30000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3; 11.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11 на сумму 650 рублей и потерпевшему ФИО12 на сумму 19000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО11; 14.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 10400 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5; 28.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 8200 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО13; 30.08.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 7500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО4; 30.08.2018г. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 6955,12 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4

Преступления совершены 07 августа 2018 года в Свердловском районе г. Красноярска, 08 августа 2018 года в г. Ачинске Красноярского края, 10 августа 2018 года в г. Дивногорске Красноярского края, 11 августа 2018 года в г. Назарово Красноярского края, 14 августа 2018 года в Ленинском районе г. Красноярска, 28 августа 2018 года в г. Назарово Красноярского края, 30 августа 2018 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Анциферова Е.Л. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Указывает на то, что в резолютивной части приговора, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная - исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. Указывает на то, что преступление совершено не из корыстных побуждений, а в результате тяжелых жизненных обстоятельств, что судом не было учтено, в связи чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, ФИО6 не может выплачивать исковые требования назначенные судом. Просит заменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО6 своей вины в совершенных преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем; по семи преступлениям по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденной, которая ранее судима, не работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем преступлениям, суд признал полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику ФИО6, её состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством явки с повинной по факту хищения имущества потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО11, поскольку указанные явки написаны ФИО6 после установления ее личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. При этом, явки с повинной, правдивые показания, данные в ходе проверки показаний на месте по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО17, ФИО5, ФИО4 учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все преступления, за которые Михайленко осуждена обжалуемым приговором, являются корыстными, оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как это не подтверждено материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом обоснованно признано наличие в её действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО6 наказания за содеянное учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а кроме того наказание за неоконченное преступление назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение о не назначении ФИО6 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимой ФИО6, вновь совершившей девять умышленных корыстных преступлений средней тяжести, возможно только в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО6 наказания не связанного с лишением свободы, а также о назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом указано, что Михайленко обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора также указано о признании ее виновной в совершении преступления и назначении наказания по ч.30 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем ст.30 УК РФ ч.30 не имеет. Обвинение ФИО6 было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с указанным обвинением она согласилась и дело рассмотрено судом в особом порядке без изменения квалификации действий ФИО6. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что квалификация действий ФИО6 в описательно-мотивировочной части приговора дана по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью соответствует обвинению ФИО6, изложенному в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является явно технической и может быть устранена при настоящем пересмотре дела. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции назначив ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО6 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указанное нарушение закона со стороны суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку по смыслу действующего законодательства, в том случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденной к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО6 назначено окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые она осуждена приговорами от 19.03.19 г. и от 28.05.2019 г., вступившими в законную силу и которыми ей для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, то для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором ФИО6 надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселения, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденной ФИО6 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом указано, что по настоящему уголовному делу ФИО6 содержалась под стражей с 31.08.2019г. по 01.03.2019г., в резолютивной части приговора указано о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО6 под стражей, в том числе с 31.08.2019г. по 01.03.2019г. Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле протоколу задержания Михайленко она была задержана 31.08.2018г. (т.1 л.д.169). Учитывая изложенное, допущенная судом первой инстанции ошибка в указании даты задержания ФИО6 подлежит устранению при настоящем пересмотре дела. 

А также, поскольку по приговору от 19.03.2019 г., вступившему в законную силу 01.04.2019 г., на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия ФИО6 наказания время ее содержания под стражей с 20.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а по приговору от 28.05.2019 г., вступившему в законную силу 10.06.2019г., на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК суд зачел время содержания ФИО6 под стражей с 19.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также принимая во внимание, что обжалуемым приговором назначено Михайленко окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.05.2019 г., которым в свою очередь окончательно наказание было назначено также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.03.2019 г., то при назначении обжалуемым приговором окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговорам от 19.03.2019 г. и от 28.05.2019 г., в том числе с учетом примененных в них коэффициентов кратности.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении ФИО6 судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО6 по настоящему делу содержалась под стражей с 31.08.2018г. по 01.03.2019г.,

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО6 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО6 признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по которой ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, вместо ошибочно указанного ч.30 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденной ФИО6 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержание под стражей ФИО6 с 31.08.2018г. по 01.03.2019г., а также с 30.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ФИО6 по приговорам от 19.03.2019 г. и от 28.05.2019 г. с 20.02.2019 г. по 10.06.2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание отбытое по указанным приговорам с 11.06.2019 г. по 29.09.2019 г.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева