Дело № 2- 2294/2024

УИД 26RS0010-01-2024-4106-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» августа 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2018 года за период 23 июня 2021 года по 14 февраля 2024 года (включительно) в размере 120 351,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 18 апреля 2018 года выдало кредит ФИО3 в сумме 260 279 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму, тогда как, ответчики от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом уклонялись за период с 18 декабря 2018 года по 22 июня 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 366 085,11 рублей. Указанная задолженность была взыскана 28 января 2022 года на основании заявления истца в Георгиевский городской суд в рамках дела № 2-274/2022, которое исполнено ответчиком. 

Однако, за период с 23 июня 2021 года по 14 февраля 2024 года (включительно) банк продолжал начисление на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 120 351,06 рублей (просроченные проценты).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства на цели личного потребления в размере 260 279 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты заключения договора под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора. 

12 ноября 2018 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственной массы. 

Данным решением суда постановлено: взыскать солидарно с наследников ФИО4 и ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 22 июня 2021 года (включительно) в размере 366 085,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 241 554,24 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 124 530,87 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 860,85 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2022 года. 

Данным решением суда установлено, что наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство в установленном законом порядке. 

Согласно справке о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 7 мая 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2018 года, сумма основного долга в размере 241 554,24 рублей, взысканная решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года, погашена в период с 31 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, в период с 23 июня 2021 года по 14 февраля 2024 года (включительно) ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, сумма задолженности по просроченным процентам составила 120 351,06 рублей. 

При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника.

В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков, как наследников умершего в силу закона.

В силу изложенного, с ответчиков – наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2018 года за период 23 июня 2021 года по 14 февраля 2024 года (включительно) в размере 120 351,06 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 607,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 581275 от 20 мая 2024 года.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с учетом п. 6 ст.52 НК РФ в размере 3 607,02 рублей в равных долях по 1 803,51 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0703 №; задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 14 февраля 2024 года (включительно) в размере 120 351,06 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607,02рублей в равный частях по 1 803,51 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года)