Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о разделе кредитных обязательств, разделе супружеского имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, разделе супружеского имущества, указав в обоснование, что с 29.03.2011 г. состояла с ответчиком в браке, 04.05.2017 г. брак расторгнут. В указанный период на ее имя были оформлены кредиты: в АО Сбербанк России на сумму 510 000 руб. на выплаты предыдущих кредитов ответчика; в АО «Райффайзенбанк» на сумму 120 000 руб. для ремонта автомобиля Газель, оформленного в собственность ответчика. В АО «Альфа-Банк» на ее имя была открыта и активирована кредитная карта на сумму 150 000 руб., которой ответчик воспользовался без ее ведома. Решением суда от 01.08.2017 г. был произведен раздел кредитных обязательств и совместно нажитого имущества, согласно которому с ответчика была взыскана часть суммы от кредитов и произведен раздел автомобилей. 09.08.2017 г. она оплатила обязательства по всем кредитам в общей сумме 816 328 руб. Ссылаясь на ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, просила взыскать с ответчика половину оплаченных ей денежных средств по общим кредитным обязательствам в размере 408 164 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что после вынесения решения суда от 01.08.2017 г. она досрочно погасила все оформленные на нее кредиты, выплатив в общей сумме 816 328 руб. Считает, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», являются супружеским имуществом и подлежат разделу. Полагала, что решением суда от 01.08.2017 г. ей было отказано в части сумм задолженности по кредитным договорам, заключенными с ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», а не в признании общим супружеским имуществом кредитных обязательств. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами, соглашение о разделе имущества суду не предоставлялись. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества сторон является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.03.2011 г., который прекращен 06.06.2017 г.

В период брака, 25.01.2012 г. ФИО1 была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» на сумму 510 000 руб.; 28.12.2016 г. оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк» на сумму 150 000 руб., а также 

<

***> г. между ней и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.08.2017 года, вступившим в законную силу 14.09.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, ФИО1 присуждена денежная компенсация ввиду превышения стоимости выделенного ФИО2 имущества.

Долг супругов по кредитным договорам, заключенными с ООО «КБ Ренессанс Кредит» от 14.07.2016 г., и с АО «Альфа-Банк» от 28.12.2016 г., признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация фактически произведенных ею платежей по этим договорам после прекращения семейных отношений.

В удовлетворении части требований ФИО1 в признании общим долгом супругов задолженности по счету № кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г., заключенному с АО «Райффайзенбанк», отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из указанного решения суда от 01.08.2017 г. усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на получение в период брака с ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 

<

***> г. с АО «Райффайзенбанк» на сумму 120 000 руб.; открытие в ПАО «Сбербанк России» счета по кредитной карте на сумму 510 000 руб.; открытие в АО «Альфа-Банк» счета по кредитной карте на сумму 150 000 руб.

При этом при рассмотрении дела 01 августа 2017 г. судом было установлено, что кредитные денежные средства, полученные ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи ФИО1 представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 по собственной инициативе, досрочно, в полном объеме погасила задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 28.12.2016 г. в размере 123 100 руб.; перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору 

<

***> г. в размере 108 428 руб.; перед ПАО «Сбербанк России» в размере 584 800 руб. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, суд, учитывая ранее состоявшееся судебное решение, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ половину выплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита АО «Альфа-Банк» в размере 61 550 руб. (123 100 : 2).

Поскольку решением суда от 01.08.2017 г. по ранее рассмотренному делу в признании общим долгом супругов задолженности по кредитам в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», отказано, требования ФИО1 о взыскании 346 614 руб. в счет погашения кредитных обязательств перед названными банками удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 2 047 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения кредита АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 61 550 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 047 руб., всего в размере 63 597 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 346 614 руб. в счет погашения кредитов АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова