Дело № 5-1552/20 

25RS0002-01-2020-004028-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 22 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, не следил за дорожной обстановкой, отвлекся, не выдержал безопасную дистанцию. После ДТП он потерял сознание, находился машине, очнулся, когда ему помогали сотрудники ГИБДД вылезти из машины. К другим участникам ДТП он не подходил. Когда ему позвонили с ГИБДД и сообщили, что есть пострадавший, он взял контактный телефон потерпевшего в ГИБДД, позвонил потерпевшему, поинтересовался о самочувствии, предложил помощь. ФИО3 отказался. Через месяц потерпевший сам вышел с ним на связь и предложил компенсировать ущерб в размере 850000 рублей. У него нет возможности выплачивать такую сумму. После ДТП отказался от медицинского освидетельствования, потому что дата употреблял алкоголь (пиво примерно 1-1,5 литра).

ФИО3 в судебном заседании показал, что его автомобиль стоял с включенным сигналом поворота налево, ждал, когда автомобили во встречном движении его пропустят. Автомобиль «Ниссан Икстрейл» столкнулся с его транспортным средством, при этом автомобиль не тормозил, а ехал на скорости. В результате автомобиль «Ниссан Икстрейл» перевернулся. От удара его автомобиль откинула на полосу предназначенной для встречного движения, где ехал автомобиль «Мерседез Бенц». Он вышел из машины, подошел с очевидцами к автомобилю «Ниссан Икстрейл». Водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл» был в сознании. Очевидцы вызвали СМП и ГИБДД. После ДТП, оформления документов водитель ФИО1 к нему не подходил, от медицинского освидетельствования он отказался. Через день ФИО1 позвонил, спросил как у него дела, какой-либо помощи не предлагал. Его автомобиль восстановлению практически не подлежит, страховая компания не покроет весь ущерб, поэтому он позвонил ФИО1, чтобы обсудить вопрос возмещения причиненного вреда. Он предложил компенсировать ему стоимость автомобиля, диалога не получилось. Учитывая обстоятельства дела, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание участник ДТП ФИО4, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены были надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено, дата в 22 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которого от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО3, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой № из ВКБ2, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО3, дата г.р., имелась 

<

...> Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата в 22.50 часов он управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн» с гос.номером № двигался в сторону ж/д вокзала по 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Возле дома по 

<

адрес> осуществил плавное торможение для поворота налево через прерывистую линию разметки, левый указатель поворота был заблаговременно включен. Торможение было произведено до полной остановки его автомобиля. Примерно через одну минуту после полной остановки его автомобиля в зеркале заднего вида он увидел ближний свет фар автомобиля «Ниссан Икстрейл». Автомобиль шел со скоростью в районе 70 км/ч. Не предпринимая видимых попыток, «Ниссан Икстрейл» ударил в заднюю часть его автомобиля «Ниссан Скайлайн». От удара его автомобиль выбросила на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Актрос». 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что примерно в 23.00 часов он управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» с гос.номером № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч, на встречной полосе стояла машина с включенным поворотным сигналом слева, проезжая автомашину, услышал хлопок, почувствовал удар, экстренно остановил автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомашиной «Ниссан Икстрейл» с гос.номером У103ЕР/125, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Скайлайн» с гос.номером №, в связи с тем, что на автомашине «Ниссан Скайлайн» не был включен сигнал поворота.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (протокол по делу об административном правонарушении № от дата)

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП. 

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, действия лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

<

...> 

<

...>

Судья О.О.Ясинская

<

...>