ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 16 июня 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-143/2021 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Вечером **.**.** у ФИО5, достоверно знающего, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, он подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, реализуя который он, в нарушение под. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут **.**.**, для реализации личных интересов, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения. 

ФИО5, находясь за управлением автомобиля, передвигаясь на указанном автомобиле **.**.** в 23 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе 

<

адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО5 под 1. п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был зафиксирован **.**.** в 01 час 11 минут путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», с помощью прибора АППЭ-01.01, заводской номер прибора 1489, в результате которого установлено наличие в организме у ФИО5 алкоголя в количестве 0,710 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину в установленном преступлении и дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом водительского удостоверения у него никогда не было. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. **.**.** он в течение дня у себя дома выпил много пива. Около 23 часов решил съездить в гости к другу. Он сел за управление автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер М № регион, и поехал. Данный автомобиль принадлежал умершему отцу его сожительницы. Около 23 часов 10 минут двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ГИББД, ехавший ему навстречу. Сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков подали ему сигнал об остановке. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль, однако документов у него с собой не было. Тогда его попросили пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник почувствовал исходящий от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, он согласился. После чего он проехал с сотрудниками в административное здание, там прошел процедуру освидетельствования с помощью прибора, который показал наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму. Все это было зафиксировано на видеокамеру. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Оценивая показания ФИО5 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в стадии досудебного производства свидетели ФИО3 (л.д. 89-91) и ФИО4 (л.д. 95-97), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер № регион, у водителя которого - ФИО5, не было водительского удостоверения и документов на машину. Кроме того, у водителя наблюдались запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отдела полиции. ФИО5 согласился его пройти, они приехали в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Там ФИО5 прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,710 мг/л, которое превышало допустимую норму. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы в отношении ФИО5 оформлял инспектор ФИО3.

Свидетель ФИО1 в стадии досудебного производства пояснила, что ФИО5 является её сожителем, она проживает с ним и двумя её малолетними детьми. У неё имеется автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер № регион, который ранее принадлежал её умершему отцу, она является единственной наследницей, однако официально в наследство она не вступала. В ночь с 18 на **.**.** ей позвонил ФИО5 и сказал, что сотрудники ГИБДД его отстранили от управления автомобилем, так как он ехал без прав и был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-105). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 о том, что **.**.** в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> к 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования которого составил 0,710 мг/л, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 7).

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 74-84) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85) материалах административного производства в отношении ФИО5, датированных 18-**.**.**: протоколе 38 МС 208059 об отстранении от управления транспортным средством; акте 38 ВТ 157328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеке прибора АКПЭ-01.01. 

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 208059 видно, что **.**.** в 23 часа 20 минут инспектор ФИО3 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Из акта 38 ВТ 157328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор ФИО3 в 01 час 11 минут провел освидетельствование гражданина ФИО5, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,710 мг/л (л.д. 13), что подвержено чеком прибора АКПЭ-01.01 заводской № (л.д. 14).

В ходе применения к ФИО5 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена в стадии досудебного производства (л.д. 51-58) и объективно подтверждает факт того, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не допущено, а факт управления в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО5 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24-25).

Указанные данные с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у ФИО5 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики у ФИО5 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 67-72).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО5, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судим (л.д. 114), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отмеченное в вышеизложенном заключении экспертов, а также наличие на иждивении детей сожительницы ФИО1(л.д. 128-129).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО5 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО5 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого ФИО5 судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО5 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО5 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу (л.д. 85), диск с видеозаписью (л.д. 59) - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров