Дело № 2-2011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес>, Институтский пр-д, 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что с 2010 г. является нанимателем указанной квартиры. Её супруг ФИО2 более 20 лет назад самовольно, т.е. без специального разрешения произвел перепланировку спорной квартиры. В 2016 г. после смерте супруга при приватизации квартиры истице было отказано из-за произведенной перепланировки. В августе 2016 г. истица обратилась в Пушкинский городской суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии, по заключению строительно-технической экспертизы необходимо было произвести некоторые работы для признания перепланировки безопасной для жизни и здоровья, однако в связи с отсутствием средств истица отказалась, и в удовлетворении иска было отказано. В настоящее временя необходимые работы произведены. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 49).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно обменному ордеру № от 

<

дата>, представленному в материалы дела, ФИО2 в порядке обмена имеет право на вселение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, Институтский пр-д, 

<

адрес> (л.д. 6). Квартира предоставлена на 1 человека.ФИО2 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры, квартира является муниципальной, в ней зарегистрирована только истица ФИО1 (л.д. 8).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии остался без удовлетворения, поскольку произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровья. Истица при наличии гражданско-правового интереса не лишена права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, при наличии доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертом нарушений (л.д. 9-13).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ усматривается, что истцом самостоятельно произведена перепланировка вышеуказанной квартиры.

В представленном суду заключении эксперта ООО «НЭ «РОСТО» указано, что перепланировка квартиры выполнена без противоречий с нормами СНиП, соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц. 

С учетом положительного заключения эксперта суд полагает возможным сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: 

<

адрес>, Институтский пр-д, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: 

<

адрес>, Институтский пр-д, 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца. 

Судья