Дело 2-643/2020

36RS0005-01-2019-004280-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. ООО «УК РЭК 22 Советского района» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> по договору управления. 

13.11.2019г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошел разрыв стояка отопления, в результате чего до момента локализации аварийной ситуации происходило залитие квартиры ФИО1 горячей водой из отопительной системы. Факт разрыва стояка и последствия произошедшего зафиксированы Актом обследования от 14.11.2019г. Согласно данного акта обследования квартиры истца 13.11.2019г. в связи с разрывом стояка отопления в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> произошло обильное залитие горячей водой квартиры, а именно: жилой комнаты (зал) площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты (спальня) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты (детская) площадью 13,3 кв.м. коридор площадью 9,4 кв.м. 

В результате указанного залития помещения квартиры, элементам отделки, мебели, личным вещам собственников квартиры причинен вред. Полный перечень последствий залития указан в Акте обследования квартиры от 14.11.2019г. В обследовании квартиры, в т.ч., принимал участие сотрудник ООО «РЭК №22 Советского района» ФИО4, которая отказалась от подписания Акта обследования. Копия акта была направлена в ООО «РЭК 22 Советского района» 15.11.2019г.

ФИО1 надлежащим образом уведомил ООО «РЭК № 22 Советского района» о дате и времени проведения экспертного обследования 

<

адрес>, однако ООО «РЭК № 22 Советского района» своего представителя для участия в проведении обследования не направило.

Согласно данных экспертного обследования квартиры Воронежским центром судебной экспертизы был подготовлен акт экспертного исследования по договору № 762 от 27.11.2019г. Согласно указанного акта, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залитая составляет 120 966 руб.

Согласно данных экспертного обследования квартиры, Воронежским центром судебной экспертизы было подготовлено Экспертное исследование по договору № 787 от 12.12.2019г. для определения снижения стоимости ущерба представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залитая) квартиры ФИО1 В результате, экспертным исследованием установлено, что снижение стоимости (ущерба) представленных к экспертному исследованию объектов, наступившее в результате порчи (залитая), составляет 148 140 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 269 106 руб.

Причиной затопления 

<

адрес>. № по 

<

адрес> явился разрыв стояка отопления в квартире, являющегося элементом общего имущества в доме, находящегося в обслуживании у ООО «УК РЭК № 22 Советского района».

ООО «УК РЭК № 

<

адрес>» не производило ни плановых, ни внеочередных осмотров общего имущества 

<

адрес>, не производило надлежащее техническое освидетельствование состояния общего имущества, не осуществляло его планово-предупредительный ремонт, в результате чего общедомовые сети отопления в 

<

адрес> пришли в ненадлежащее состояние, что и привело к аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение собственнику квартиры ФИО2 материального ущерба.

19.12.2019г. ФИО1 направил в адрес ООО «РЭК 22 Советского района досудебную претензию, в которой предложил добровольно, в досудебном порядке осуществить возмещение материального ущерба, вызванного залитием принадлежащей ему квартиры в размере 269 106 руб., затраты на производство экспертного исследования по договору № 762 от 27.11.2019г. в сумме 9 000 руб. и договору № 787 от 12.12.2019г. в сумме 6 000 руб., а также затраты на оказание услуг ООО «Воронежская правовая компания», по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., а всего общая сумма затрат к возмещению составляет 289 106 руб. 

Однако до настоящего времени ответа на претензию в адрес ФИО1 от ООО «РЭК № 22 Советского района» не поступало.

Неисполнение ООО «РЭК № 22 Советского района» требований потребителя, дает ФИО1 право требования выплаты ему неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки выполнения указанного требования, начиная с 11 го дня с даты направления досудебной претензии, т.е. с 30.12.2019г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО « УК РЭК № 22 Советского района» в его (ФИО1) пользу сумму причиненных залитием убытков в размере 269 106 руб.; неустойку по состоянию на 13.02.2020г. в размере 123 788,76 руб. с продолжением ее начисления по дату исполнения основного обязательства в размере 269 106 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки; расходы на производство экспертного исследования по договору № 762 от 27.11.2019г., на подготовку экспертного исследования по договору № 787 от 12.12.2019г. в общей сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.73-75)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭК №22 Советского района» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования. При этом, факт залива, причину залива квартиры истца и суммы причиненного ущерба не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, стояк отопления, расположенный в квартире истца, отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес>.

В связи с чем, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК РЭК №22 Советского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.2012г. (л.д. 84-88).

ООО «УК РЭК №22 Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основными видами деятельности которой является: управление жилищным и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности; содержание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности; а также оказание услуг по содержанию и эксплуатации комплексов недвижимого имущества всех форм собственности. (л.д.90-93).

Как следует из материалов дела, 13.11.2019г. произошло залитие квартиры истца ФИО1.

По факту залития квартиры комиссией 13.11.2019г. был составлен акт, из которого усматривается, что залитие 

<

адрес> горячей водой произошло в результате разрыва стояка системы отопления. Причина - разрыв трубы отопления, коррозия материала трубы. Следов внешнего воздействия не имеется. В результате обследования установлено: в жилой комнате (зал) площадью 16,1 кв.м. на полу поднялась паркетная доска, отслоился плинтус, промок диван, размок левый шкаф стенки гостиной (не закрываются двери); в жилой комнате (спальня) площадью 10,3 кв.м. на полу деформировался ламинат, разбухло днище шкафа, разбухло днище кровати, намокла одежда; в жилой комнате (спальня) площадью 13,3 кв.м. на полу деформировался ламинат, на стене обои (бумажные) 3 стены, на одной стене (виниловые) покрылись затемненными пятнами, деформировался шкаф, намокли книги, ковер, игрушки; в коридоре площадью 9,4 кв.м. на полу деформировалась ламинатная доска, набухла входная дверь (дерево), разбухла нижняя часть шкафа,, намокла обувь, корзина для белья, намокла одежда. По всей квартире наблюдаются следы ржавчины, повышенная влажность и неприятный запах (л.д. 20).

Представитель ООО «УК РЭК № 22 Советского района» от подписи в названном акте отказалась.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 762 от 09.12.2019г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования 

<

адрес>, составленного ООО «УК РЭК №22 Советского района» 14.11.2019г., а также на основании проведенного осмотра 06.12.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 120 966 руб. (л.д. 23-36).

Согласно экспертному исследованию № 787 от 12.12.2019г. составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» снижение стоимости (ущерб) представленных к экспертному осмотру объектов (тумба, шкаф-купе, шкаф-купе, кровать, диван), наступившее в результате порчи (залития) квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 148 140 руб. (л.д. 48-59).

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения названной мебели, поврежденной при залитии (л.д. 103, 104, 105, 106, 107, 108).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, полагает исходить из представленных экспертных исследований, установив размер причиненного вреда в сумме 296 106 руб.

Расходы за производство названных экспертных исследований составили 15 000 руб. (6000 руб. + 9 000 руб.), что подтверждается договором № 762 от 27.11.2019г., договором 787 от 06.12.2019г., чеком по операции сбербанк онлайн от 03.12.2019г. на сумму 9000 руб. и чеком по операции сбербанк онлайн от 03.12.2019г. на сумму 6000 руб. (л.д. 21, 22, 65, 66). 

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему причиненный залитием ущерб в размере 296 106 руб., расходы по оплате проведения экспертиз, расходы по составлению досудебной претензии (л.д. 15-19).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК РЭК №22 Советского района» по доверенности ФИО5 не отрицала факт залития квартиры истца 13.11.2019г., произошедшего в результате разрыва стояка системы отопления, не оспаривала размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта и объема причиненного ущерба представитель ответчика не воспользовалась.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования №762 от 09.12.2019г. и № 787 от 12.12.2019г., выполненные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлены с учетом требований Положений ЦБР N 431-П, 432-П, 433-П от 19.09.2014г., выполнены экспертами, представившим сведения о своей квалификации и опыте работы, экспертизы проводились с осмотром квартиры, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения за основу при постановлении решения суда, поскольку по существу ответчиком представленные истцом заключения не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО «УК РЭК №22 Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе, и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ системы теплоснабжения следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В силу раздела V Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва стояка системы отопления. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 296 106 руб., подтвержденный представленными экспертными исследованиями, подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания ООО «УК РЭК №22 Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных переживаниях, вызванных необходимостью проживания в некомфортных условиях, в т.ч. в условиях повышенной влажности в квартире, что привело к потере личного и рабочего времени, при этом данные условия пагубно отражаются на здоровье членов семьи истца, в том числе на здоровье малолетнего ребенка истца.Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было получено ответчиком 19.12.2019г. (л.д.15-19).

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнить требования истца в добровольном порядке в ходе досудебного урегулирования возникшего конфликта управляющая компания не имела объективной возможности вследствие предоставления истцом неполной информации, и вины ООО «УК РЭК № 22» в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя нет, а также то, что истец проигнорировал ответ управляющей компании, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной копии ответа от 30.12.2019 г. и почтового чека следует, что ответ был направлен истцу 10.01.2020 г., в момент нахождения в производстве суда данного гражданского дела. При этом, каких-либо доказательств его получения истцом, суду не представлено. (л.д.82, 83)

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа, с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, готовности ответчика заключить мировое соглашение, с учетом принципов разумности и справедливости, просили применить ст.333 ГКРФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (135803 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по составлению экспертных исследований № 762 от 09.12.2019г. и 787 от 12.12.2019г. в размере 15000 руб. (6000+9000).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом за производство названных экспертных исследований подтверждаются договором № 762 от 27.11.2019г., договором 787 от 06.12.2019г., чеком по операции сбербанк онлайн от 03.12.2019г. на сумму 9000 руб. и чеком по операции сбербанк онлайн от 03.12.2019г. на сумму 6000 руб. (л.д. 21, 22, 65, 66). 

Данные расходы в размере 15 000 руб. за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «УК РЭК №22 Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.02.2020г. в размере 123 788,76 руб. с продолжением ее начисления по дату исполнения основного обязательства в размере 269 106 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку основанием указанного требования истца заявлено неудовлетворение требований истца о возмещении реального ущерба, тогда как положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работы, услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК РЭК № 22 Советского рйона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6191,06 рублей, из них 5891,06 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 269106 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 15000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 коп., штраф в размере 35000 рублей 00 коп., а всего 321606 (триста двадцать одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6191 (шести тысяч ста девяноста одного) рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.