УИД 77RS0001-02-2025-006103-82

Дело № 2-5538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сервислан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервислан», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, из которых сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, их которых сумма неустойка, двукратную стоимость ноутбука в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2023 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее — исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту ноутбука Macbook Air A2337 (чистка и ремонт), а заказчик обязалась оплатить указанные услуги в размере сумма Истец оплатила услуги в полном объеме. Однако ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг, ноутбук заказчику не возвратил. Неоднократно исполнителем изменялись сроки выполнения работ. Исполнитель ссылался на сложности с поставками комплектующих и различных деталей для осуществления данного ремонта. В феврале 2024 года исполнитель сообщил истцу, что не сможет исполнить обязательства по договору и починить ноутбук. 13 февраля 2024 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Сервислан» обязуется в течение 15-ти дней с момента подписания соглашения выплатить заказчику сумму компенсации в размере сумма Однако обязательство исполнителем выполнено не было, в связи с чем, сторонами было принято решение о выплате сформировавшейся задолженности по частям. 20 апреля 2024 года исполнителем на текущий счет заказчика было переведено сумма 14 мая 2024 года исполнителем на текущий счет заказчика было переведено сумма 01 июля 2024 года исполнителем на текущий счет заказчика было переведено сумма, а всего сумма Таким образом, исполнителем не была погашена задолженность перед заказчиком по дополнительному соглашению в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервислан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает возможным признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствии. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. 

При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2023 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее — исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту ноутбука Macbook Air A2337.

Из представленного стороной истца договора следует, что ответчик (исполнитель) принял для осуществления, ремонта в сервисном центре от истца оборудование ноутбук Macbook Air A2337.

Из договора усматривается, что стоимость услуг (выполненных работ) определяется сервис-инженером только после проведения тестирования.

Согласно п. 12 договора, согласование стоимости ремонта оборудования, подтверждение согласия на ремонт оборудования или отказа от ремонта оборудования и уведомление о завершении ремонта, осуществляется посредством телефонного звонка на телефон заказчика.

П. 9 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право, в случаях неисполнения обязательств по оплате заказчиком услуг (выполненных работ) по данному договору, удерживать оборудование заказчика до тех пор, пока обязательства по оплате не будут исполнены в полном объеме. 

Истец оплатила стоимость ремонта ноутбука Macbook Air A2337 в размере сумма, что подтверждается квитанциями о переводе от 16.11.2023 (л.д.17,18).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг, ноутбук заказчику не возвратил.

Истец указывает, что неоднократно исполнителем изменялись сроки выполнения работ, исполнитель ссылался на сложности с поставками комплектующих и различных деталей для осуществления данного ремонта. В феврале 2024 года исполнитель сообщил истцу, что не сможет исполнить обязательства по договору и починить ноутбук.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт неоказания ответчиком услуги по ремонту ноутбука, при этом данная услуга не была оказана не по вине заказчика, доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуги ответчиком не представлено, сумма задолженности им не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сервислан» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, перечисленные ФИО1, ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 17 ноября 2023 года по 21 апреля 2025 года на сумму сумма судом проверен и признан математически верным. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двукратную стоимость ноутбука в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

В соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком ей не возвращен ноутбук, ноутбук находится в распоряжении ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ноутбук с 16.11.2023 находится в распоряжении ответчика, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд полагает, что права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании двукратной стоимости спорного оборудование в размере сумма подлежат удовлетворению, стоимость ноутбука подтверждена представленным чеком. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма не возвращенной по заключенному между сторонами дополнительному соглашению, а также начисленной на сумму сумма указанной в дополнительном соглашении неустойки в размере 3 % в рамках Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 февраля 2024 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Сервислан» в связи с невозможностью выполнения ремонтных работ на ноутбуке А2337 по договору от 16.11.2023 обязуется в течении 15-ти дней с момента подписания данного соглашения выплатить сумму в размере сумма

Из досудебной претензии истца к ответчику следует, что в ноябре 2023 года она предала ответчику на ремонт ноутбук, после чего был заключен договор от 16.11.2023. в договоре не были установлены сроки выполнения ремонтных работ. Она в соответствии с устным соглашением оплатила работы в размере сумма (чистка) и сумма (ремонт). Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, постоянно откладывал завершение ремонта и сообщал новые причины задержки. 13 февраля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере сумма в срок до 28.02.2024, однако в нарушение обязательств ответчик выплатил лишь сумма - 20 апреля 2024 года, сумма - 14 мая 2024 года, сумма - 01 июля 2024 года. 

Таким образом, ответчиком не были исполнены перед истцом обязательства по дополнительному соглашению в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма ввиду неисполнения обязательств по дополнительному соглашению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитанную на сумму в размере сумма, за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 13.02.2024, которая согласно расчету истца, за период с 29.02.2024 по 21.04.2025 составляет сумма

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не связано ни с нарушением сроков оказания услуг, ни с их качеством, а связаны с неисполнением обязательства по дополнительному соглашению, то суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ООО «Сервислан» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения обязательства по договору с 29.02.2024 по 21.04.2025 на сумму в размере сумма с учетом частичного исполнения обязательства в размере сумма исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

задолжен., 

29.02.2024 – 20.04.202...

66

16

1 318,47

58 000,00

20.04.2024

56 000,00

Частичная оплата долга−сумма

Частичная оплата долга #1

21.04.2024 – 14.05.2024

24

366

16

587,54

56 000,00

14.05.2024

54 000,00

Частичная оплата долга−сумма

Частичная оплата долга #2

15.05.2024 – 01.07.2024

48

366

16

1 133,11

54 000,00

01.07.2024

49 000,00

Частичная оплата долга−сумма

Частичная оплата долга #3

02.07.2024 – 28.07.2024

27

366

16

578,36

49 000,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 180,82

49 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 068,36

49 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 827,46

49 000,00

01.01.2025 – 21.04.2025

111

365

21

3 129,29

49 000,00

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (160 382+37730+9724,52+49000+10823+5000 / 2). 

От стороны ответчика не поступало заявление о снижении штрафа, вследствие чего у суда не имеется оснований для его снижения.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервислан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервислан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства за ремонт в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, двукратную стоимость ноутбука в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервислан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова