Судья Набока Е.А. № 22-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

17 октября 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

5 июня 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

23 июля 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 12 ноября 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

11 февраля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года неотбытая часть наказания 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на 10 месяцев 16 дней;

16 августа 2022 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ограничением свободы на 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 января 2023 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданским искам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 22 ноября 2022 года денежных средств ИП К1., ИП Х., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также краже, то есть тайном хищении 23 ноября 2022 года денежных средств ИП М., ИП О., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и затруднительное финансовое положение семьи, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного об обстоятельствах тайных хищений чужих денежных средств предпринимателей с незаконным проникновением в помещения торговых отделов, а также показаниях потерпевших К1., Х., М., О., подтвердивших факты и суммы похищенных денежных средств, которые хранились в торговых помещениях; свидетелей К2., К3., К4., Ш., К5., К6., З., Ф., Д., К7., уличающих осужденного в краже денежных средств из торговых помещений, в которых они работали и оставляли на хранение денежные средства.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами принятия устных заявлений о совершенных преступлениях, осмотров мест происшествия, где были зафиксированы следы незаконного проникновения, изъяты следы и видеозаписи с камер наружного наблюдения, и изъятых предметов и документов, выемки, личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты наличные денежные средства, справками о причиненном потерпевшим ущербе и актами инвентаризаций и ревизий финансово-хозяйственной деятельности потерпевших предпринимателей о выявленных в торговых отделах хищениях денежных средств, заключением эксперта о принадлежности ФИО1 обнаруженных на местах происшествия следов обуви и иными доказательствами, в том числе видеозаписями о нахождении осужденного ФИО1 в торговых помещениях и его незаконном проникновении в торговые отделы.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 22 ноября 2022 года денежных средств ИП К1., ИП Х.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 23 ноября 2022 года денежных средств ИП М., ИП О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, признаков фальсификации по делу не усматривается. Фактические обстоятельства дела по делу, а именно время, место совершения краж, установлены правильно. Показания потерпевших о совершенных хищениях объективно подтверждены письменными материалами дела, видеозаписями с камер наружного наблюдения в торговых помещениях, кроме того, сам осужденный полностью подтвердил свою причастность к совершенным хищениям, добровольно написал явки с повинной, в которых собственноручно указал на совершенные кражи. Оснований ставить под сомнение полученные явки с повинной не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Бондарчука В.П. об отмене в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 5 января 2023 года (том 1 л.д. 201), то следует отметить, что в ходе последующего расследования уголовного дела, а именно 22 января 2023 года (том 2 л.д. 87) ФИО1, который уже находился в статусе обвиняемого, вновь была избрана данная мера пресечения, которая сохранялась на протяжении всего следствия и осталась без изменения при поступлении уголовного дела в суд и назначении по делу слушания (том 3 л.д. 36), в связи с чем суд первой инстанции, должным образом мотивируя свое решение и назначая наказание в виде реального лишения свободы, изменил избранную меру пресечения на заключение под стражу, взял под стражу ФИО1 в зале суда, о чем правильно, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указано в резолютивной части постановленного приговора. При этом вопрос об избранной мере пресечения выяснялся в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, кроме того, данные сведения внесены в обвинительное заключение, которое должным образом вручено осужденному до начала судебного разбирательства, и оглашено в судебном заседании государственным обвинителем. Учитывая, что мера пресечения была изменена судом при провозглашении приговора, суд первой инстанции правильно произвел зачет содержания осужденного ФИО1 под стражей с 7 марта 2023 года, то есть с даты постановления приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании надлежащим образом исследован вопрос по процессуальным издержкам по делу (том 3 л.д. 61), осужденному ФИО1 разъяснены правила ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оглашено заявление как адвоката Астапова В.И., который защищал интересы осужденного в суде первой инстанции, так и постановления следователя об оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования по защите интересов ФИО1, при этом осужденному была предоставлена реальная возможность высказать свое мнение по данным обстоятельствам, с процессуальными издержками он согласился, каких-либо возражений не имел, что также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы адвоката Бондарчука В.П. о нарушении права на защиту осужденного ФИО1, поскольку ему не разъяснены права гражданского ответчика, также являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 надлежащим образом признан по делу гражданским ответчиком, и ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (том 2 л.д. 80). В судебном заседании осужденному разъяснены его процессуальные права (том 3 л.д. 50), исследованы (том 3 л.д. 55 оборот) исковые заявления потерпевших (том 1 л.д. 233, том 2 л.д. 35, 49), замечаний от участвующих лиц, в том числе от осужденного и его защитника, по оглашенным документам не поступило, более того, осужденный ФИО1 при его допросе полностью согласился с суммами причиненного ущерба и исковыми заявлениями потерпевших (том 3 л.д. 59-60), имел намерения возместить причиненный ущерб. При постановлении приговора суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, мнение участвующих лиц, частичное возмещение причиненного ущерба, а также позицию самого осужденного ФИО1, принял верное и обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскании с осужденного причиненного материального ущерба, о чем должным образом, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано в приговоре. 

Государственный обвинитель, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу, выступая в прениях сторон, должным образом выступил по поводу процессуальных издержек по делу, гражданских исков и мере пресечения, высказав свою позицию (том 3 л.д. 62), приобщил к делу предполагаемые формулировки, в том числе и по данным вопросам (том 3 л.д. 54).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный: явки с повинной, полное признание вины и указание ФИО1 при проверке показаний на месте сведений, не известных органу предварительного расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денег, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. ст. 70, 71 УК РФ в приговоре должным образом подробно мотивированы. Поскольку осужденный вновь совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров, оснований для применения правил п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, как об этом ошибочно полагает осужденный, не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежат рассмотрению в случае подачи соответствующего ходатайства в порядке ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции по месту нахождения исправительного учреждения после вступления приговора в законную силу. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись