Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7а-155/2018 

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года,

установил:

06 декабря 2017 года старшим государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует установленному Конституцией принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, поскольку ФКУ ИК-18 осуществляло свою деятельность без разрешения непродолжительный период времени, на момент проведения выездной проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Новосибирской области Учреждением уже были предприняты исчерпывающие меры к получению разрешения на выброс вредных веществ, а именно ООО НПП «Логос-Плюс» разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), получивший положительное санитарное заключение, который был направлен в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО. Считает, что доказательств, подтверждающих возникновение угрозы для жизни и здоровья людей, причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, государственным инспектором в области охраны окружающей среды не предоставлено, а сам факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу не может служить подтверждением причинения вреда жизни и здоровью населения и не является доказательством возникновения угрозы их причинения, что подтверждается разработанным ПДВ и санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указано что требования установленные в ПДВ разработанном для ФКУ ИК-13 соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.6.1032-01. 

Ссылается на малозначительность совершенного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области правонарушения и вынесение судьей районного суда постановления без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В дополнениях к жалобе, направленных в Новосибирский областной суд, указано, что протокол об административном правонарушении был со составлен без присутствия законного представителя, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Привлекая ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области внеплановой выездной проверки соблюдения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области природоохранного законодательства РФ, был выявлен факт нарушения в части выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, что при ведении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области хозяйственной деятельности Учреждение осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14 источников, 11 из которых относятся к неорганизованным: котельная, гараж, банно-прачечный комплекс (БПК), столярный участок, малярный участок, сварочный участок, участок ТО и ТР. От установленных источников в атмосферу выбрасывается 18 загрязняющих веществ, всего 268,81 т/год, из них по классам: 

1 класс опасности -1 (Бензапирен); 

2 класс опасности -2 (0143 Марганец и его соединения, 0342 Фториды газообразные (гидрофид, кремний тетрафторид) (в пересчете на фтор);

3 класс опасности – 8 (0155 Карбонад натрия, 0301 Азота диоксид, 0304 Азота оксид, 0330 Серы диоксид,0621 Метилбензол, 1042 Спирт бутиловый, 2902 Взвешенные вещества, 2908 Пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70 процентов);

4 класс опасности - 5 (0337 Углерода оксид, 1061 Спирт этиловый, 1210 Бутилацетат, 1240 Этилацетат, 2704 Бензин (нефтяной, малосернистый в пересчете на углерод).

Срок действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 3858, выданного ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области истек 13.12.2015.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом № 440/2-3 об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года, приказом о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 30 октября 2017 года № 1647, актом проверки №440/1 от 29 ноября 2017 года. 

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности. 

Не обоснованы доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 06 декабря 2017 года было направлено в адрес начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, получено 29.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.75). На составление протокола об административном правонарушении 06 декабря 2017 года согласно представленной в материалах дела доверенности с соответствующими полномочиями начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 был направлен ФИО4 (л.д.76), который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения (л.д.77-80). 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало уполномоченное руководителем Учреждения лицо. То обстоятельство, что, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, данное лицо не обладало соответствующим познаниями, что привело к нарушению права на защиту, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену судебного постановления, поскольку ФИО4 являлся представителем ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, направленный для участия в данных процессуальных действиях законным представителем ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3

Доводы жалобы о необходимости квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух и вредным физическим воздействием на него без специального разрешения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, представляет общественную опасность и в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, при рассмотрении дела не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Новосибирской области административного наказания.

В соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит снижению до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 90 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья