Дело №2-2772/2019

64RS0045-01-2019-003053-98

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки *** стоимостью 47 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар. На данную претензию ответчиком был дан ответ, в котором истца приглашали на проверку качества в офис продаж, при обращении в офис продаж истцу было отказано в проведении проверки качества в ее присутствии, так как экспертов нет и проверку качества проводят в 

<

адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения причины выявленного недостатка.

Согласно заключению независимой экспертизы телефон имеет скрытый производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отравила претензию в адрес ответчика, указав недостаток проявившейся в телефоне. 

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере 47 490 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выполнений требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 316 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 347 руб. 98 коп.

Истец Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт того, что недостаток в товаре проявился в пятнадцатидневный срок, кроме того, поддержала свои возражения на иск, в которых указала, что на первую претензию истца обществом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса общества для проведения проверки качества и сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара, однако получив ответ на претензию, товар так и не был передан для проверки качества. На вторую претензию истца обществом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества обществу в любое удобное время согласно режиму работы офиса общества для проведения проверки качества и сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара, однако товар передан не был. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость товара в размере 47490 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец приобрела в магазине у ответчика мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки *** стоимостью 47 490 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчику с требованием вернуть стоимость товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока направил ответ с просьбой предоставить товар с недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любые удобные дата и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка будет проведена за счет ПАО «Вымпелком» о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Кроме того, разъяснено право обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара, провести проверку качества в присутствие потребителя. Данная претензия была получена в тот же день. Ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с предложением представить товар на проверку качества.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. По результатам заключения исследования недостаток, заявленный истцом, был подтвержден.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «НИЛСЭ», представленный на экспертизу сотовый телефон ***, имеет неисправность в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку: «невозможность включения». Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные либо умышленные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в инструкцию аппарата. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно. В связи с невозможностью проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, указать стоимость ремонтных работ в такой ситуации также невозможно. В случае окончания гарантийного периода одним из вариантов восстановления работоспособности сотового телефона в авторизованном сервисном центре предлагается замена на новое аналогичное изделие в сборе на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость такой замены ориентировочно может составить от 26 000 до 27 980 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети.

Не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подтверждает наличие в товаре недостатка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Л.О.С., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт того, что недостаток в товаре проявился в пятнадцатидневный срок, в связи с чем ей были разъяснены последствия, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, освобождающие другую сторону от доказывания данного факта.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 47490 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Ш.Л.Н. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон ***.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия была первая претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ на нее был дан с нарушением установленного законом срока только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в установленный срок ответчик требование истца не исполнил.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку стоимость товара истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 168 руб. 28 коп. (47 490 * 0,2% * 86 дня).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 6000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате почтовой связи в размере 347 руб. 98 коп., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12 740 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ш.Л.Н. стоимость смартфона *** в размере 47 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 168 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 347 руб. 98 коп., штраф в размере 6000 руб.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона ***: № в размере 47 490 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ш.Л.Н. возвратить акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки *** в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12740 руб.

Взыскать с акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 169 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин