УИД: 50RS0052-01-2023-007236-08

№ 1-11/2024 (1-584/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 13 февраля 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре Незамаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Кожакина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбик Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. 

Так он, ФИО1, на основании трудового договора с января 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ) на должности заместителя директора (по наземному обслуживанию). В соответствии с должностной инструкцией №ДИ-25-2022, утвержденной директором ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ 25 января 2022 года, заместитель директора (по наземному обслуживанию) непосредственно подчиняется директору ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ. Заместителю директора (по наземному обслуживанию) непосредственно подчиняются: служба организации воздушных перевозок; служба производственно-диспетчерская. Заместитель директора (по наземному обслуживанию) обязан осуществлять организацию и контроль, организовывать: разработку нормативов и стандартов Учреждения в области наземного обслуживания полетов; подготовку проектов управленческих решений в вопросах планирования и обеспечения полетов; разработку, внедрение в рамках системы менеджмента качества, регулирующих вопросы оперативного управления производством и наземного обслуживания полетов, поддержание системы управления качеством по оперативному управлению производством и наземному обслуживанию полетов; подготовку материалов для ведения претензионно-исковой работы в области оперативного управления производством и наземного обслуживания полетов; заключение и исполнение договоров по наземному обслуживанию; договорную работу с агентами и заказчиками услуг по наземному обслуживанию полетов; мероприятия по снижению дебиторской задолженности; разработку и ведение руководства по организации наземного обслуживания; составление сметы по операционным расходам; контроль за предложениями по обучению и повышению квалификации персонала; мероприятия по улучшению мотивации персонала; привлечение персонала соответствующей квалификации, подбор кандидатов на вакантную должность; подготовку необходимой доказательной документации для сертификации по наземному обслуживанию полетов; разработку предложений по изменению штатного расписания; работу по учету и анализу операционных расходов; ведение базы данных по ценам за услуги и топливо в аэропортах мира; работу по подготовке установленной отчетности; работу по получению необходимых разрешений от органов уполномоченных в области ГА и иностранных государств на пролет территории и посадки; обеспечение наземного обслуживания полетов с учетом требований нормативных документов органов уполномоченных в области ГА и иностранных государств, стандартов ИКАО и т.д.; контроль движения ВС, отслеживания местонахождения ВС; подготовку и представление данных по показателям производственной деятельности в своей компетенции; работу с уполномоченными органами в области ГА; работу по обеспечению безопасности полетов в вопросах наземного обслуживания полетов. Обеспечить: контроль ценообразования услуг по наземному обслуживанию полетов; реализацию проектов по наземному обслуживанию полетов; контроль предоставления данных по платежам поставщикам услуг; ведение планирования операционных расходов на рейс; осуществление контроля за обслуживанием полетов; контроль и проверку составления суточного плана полетов; реализацию оперативного управления и координацию деятельности подразделения по планированию и выполнению суточного плана полетов; согласование подготовки и представления брифинга экипажу; согласование и получение слотов на рейс в а/п базирования и по маршруту полета. Выполнять: проверку соблюдения работниками подчиненных структурных подразделений правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и техники безопасности; контроль за кредиторской задолженностью по операционным расходам, а так же за устранением имеющейся дебиторской задолженностью; проверку оптимизации операционных расходов; ведение оперативного анализа деятельности; проверку подготовки организации наземного обслуживания ВС, размещения экипажей в гостинице; проверку организации заправки авиатопливом ВС; информационно-консультативную поддержку экипажей, а также информационно-документационное обеспечение. Подписывать, визировать документы в пределах своей компетенции. Контролировать своевременное выполнение поручений подчиненными работниками. Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя директора (по наземному обслуживанию) ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Министерстве обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. 24 ноября 2022 года генеральный директор ООО «Логистик Юга» Свидетель №1, с целью организации перевозки грузов в интересах иных юридических лиц авиатранспортом по маршруту: «Чкаловский»- «Новый Уренгой» - «Бованенково» - «Чкаловский», устно обратился к командиру войсковой части 42829 генерал-майору ФИО14, который сообщил, что выполнение указанной перевозки возможно путем заключения соответствующего договора, по вопросам расчета стоимости необходимо обратиться к ФИО1. В тот же день в ходе встречи с Свидетель №1 ФИО1 сообщил, что расчет стоимости перевозки будет осуществлен после получения заявки. 25 ноября 2022 года в адрес ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ от ООО «Логистик Юга» была направлена заявка на проведение калькуляции расходов при выполнении рейса самолетами типа Ил-76 либо Ту-154 по маршруту: «Чкаловский» - «Новый Уренгой» - «Бованенково» - «Чкаловский». 30 ноября 2022 года при личной встрече в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 сообщил Свидетель №1 предварительную стоимость расходов на выполнение указанного рейса самолетом Ил-76, которая составила 28 079 169 руб. 37 коп.. На данное предложение Свидетель №1 попросил о возможности снижения стоимости расходов. В указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел направленный на получение должностным лицом от Свидетель №1 лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу ООО «Логистик Юга» действий, которые входят в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения может способствовать данным действиям. Во исполнение задуманного ФИО1 дал указание подчиненной сотруднице заместителю начальника службы организации воздушных перевозок Свидетель №4 подготовить новую смету, в которой исключить расходы по аэропортовым сборам, наземному обслуживанию в аэропорту «Бованенково», по обеспечению ГСМ в указанном аэропорту, а также по услугам агента. Свидетель №4, будучи неосведомленной о противоправной деятельности ФИО1, выполнила его указание и изготовила предварительную смету расходов, которые составили 8 000 698 руб. 65 коп. Продемонстрировав Свидетель №1 указанный документ, ФИО1 выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему лично взятки в виде денег в размере 2 000 000 руб. наличными за согласование им данной стоимости рейса самолетом типа Ил-76 по маршруту: «Чкаловский» - «Новый Уренгой»- «Бованенково» - «Чкаловский», а также последующее способствование ее утверждению командованием войсковой части 42829 и заключению соответствующего договора, на что Свидетель №1 согласился. 5 декабря 2022 года примерно в 12 часов в своем служебном кабинете № 149, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно, лично получил от гражданина Свидетель №1, действующего под контролем сотрудников ФСБ России, взятку в виде денег в размере 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, за согласование стоимости рейса самолетом типа Ил-76 по маршруту: «Чкаловский» - «Новый Уренгой» - «Бованенково» - «Чкаловский» в интересах ООО «Логистик Юга» в размере 8 000 698 руб. 65 коп., а также последующее способствование ее утверждению командованием войсковой части 42829 и заключению соответствующего договора, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является учредителем ООО «Логистик Юга» и занимается организацией авиаперевозок. 25.11.2022г., точную дату не помнит, он прибыл в аэропорт «Чкаловский», где встретился с ФИО14 и Свидетель №3, так как ему были необходимы борта для выполнения гражданской задачи и интересах Газпрома по маршруту «Москва» - «Новый Уренгой» - «Бованенково». Ему сообщили, что это возможно согласовать и что дальнейшие вопросы необходимо будет решать с ФИО1. Он спросил о цене договора, на что ему ответили, что будут решать. Затем в кабинете ФИО1 он сообщил ему маршруты и условия, которые ему необходимы, на что ФИО1 сказал, что чтобы начать сотрудничество, им нужно получить заявку и заключить типовой договор. Они обменялись контактами и договорились, что как только он отправит заявку, они согласуют следующую встречу. Он направил заявку и через некоторое время по телефону они согласовали встречу на 30.11.2022г. В указанный день он прибыл в кабинет ФИО1, который представил ему калькуляцию, в которой была указана цена порядка 28-29 миллионов рублей. Он сказал, что его данная сумма не устраивает и попросил о снижении стоимости. ФИО1 несколько раз выходил, и 2-3 раза приносил разные сметы с понижением цены. В конечном итоге цена была снижена примерно до 8 миллионов рублей. Он говорил, что какие то позиции они берут на себя. Также ФИО1 сообщил ему, что необходимо будет передать еще 2 миллиона рублей, но это нужно согласовать с командиром. 8 миллионов рублей ему необходимо было заплатить безналичным способом на счет ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, а 2 миллиона рублей нужно будет передать ФИО1 Он спросил, когда нужно принести наличные денежные средства, на что ФИО1 сообщил ему, что наличные нужно будет принести в день перед вылетом рейса. Он сообщил ФИО1, что ему нужно подумать и уехал. Через час или два после его отъезда ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение, с номера ФИО1 о том, что все подтверждено. Так как он занимается перевозками более 5-6 лет и знает, что за наличный расчет оплата не производится, у него возникли сомнения в выполнении поставленной задачи, в связи с чем он решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы, а именно в ФСБ России. В отделе ФСБ он все рассказал Свидетель №7, и включил ему аудиозапись разговора с ФИО1. Данную запись он вел, так как всегда, когда едет на важную встречу один, берет с собой диктофон, что бы потом воспроизвести суть встречи. Ему предложили участие в ОРМ, но он сообщил, что пока не готов. Затем, в начале декабря 2022 года ему позвонил Свидетель №7, которому он сообщил, что находится на даче во Владимирской области, и приехать не может. Тогда Свидетель №7 сказал, что приедет сам, и они договорились о встрече 03.12.2022г. Свидетель №7 приехал с ноутбуком, в котором был текст его объяснений, они внесли правки, распечатали документы, он расписался и дал согласие на участие в ОРМ, а также передал Свидетель №7 запись беседы с ФИО1. Встреча с ФИО1 в рамках ОРМ была назначена на 05.12.2022г. В отделе ФСБ ему выдали денежные средства в размере 2 миллионов рублей, из которых 40 000 руб. были настоящие денежные средства, а 1 960 000 руб. муляж. Денежные средства сложили в пачки, в каждую пачку сверху и снизу положили настоящие купюры, обмотали резинкой, положили в пакет и отдали ему, он расписался. Также ему выдали специальное техническое средство - пиджак, за которое он также расписался. При выдаче денежных средств и специального технического средства были составлены соответствующие протокол и акты, присутствовали понятые. После получения инструктажа он, никуда не заезжая, поехал на аэродром Чкаловский, где написал ФИО1, что приехал на КПП. ФИО1 ответил, что его встретят, он на совещании. Его встретили и проводили в кабинет ФИО1, где он ждал ФИО1, который пришел примерно через 20 минут. Он сказал ФИО1, что, как и договаривались, передает ему денежные средства в размере 2 миллионов рублей. ФИО1 взял денежные средства и положил в свою папку, которая находилась на столе, слева от него. Затем зашли сотрудники правоохранительных органов и задержали ФИО1, а его вывели из кабинета и отвезли в следственный комитет. Вечером в присутствии понятых он сдал специальное техническое средство. Согласие на участие в ОРМ он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 30.11.2022г. в УФСБ России по ОДиВТА обратился Свидетель №1, с информацией о возможно противоправных действиях. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что 24.11.2022г. у него состоялся разговор с ФИО14 и Свидетель №3 по вопросу заключения договора на перевозку грузов, и они отправили его решать дальнейшие вопросы по заключению договора к ФИО1 30.11.2022г. ФИО1 представил Свидетель №1 предварительную смету стоимости перевозки, которая составляла порядка 28 миллионов рублей. Обсуждая стоимость перевозки с ФИО30, ФИО1 периодически отлучался и в итоге, со слов ФИО30, окончательная стоимость перевозки составила 8 миллионов рублей, а прибыл отряда 0%. ФИО1 так же сообщил ФИО30, что в целях снижения стоимости перевозки необходимо передать ему 2 миллиона рублей наличными. ФИО30 должен был перевести 8 миллионов рублей на счет 223 летного отряда, а 2 миллиона рублей наличными передать ФИО1, который сказал, что все вопросы решаются через него. ФИО30 уехал, а через некоторое время ему на телефон с номера ФИО1 пришло смс-сообщение со словом «подтверждено», это означало, что ФИО1 переговорил с руководством, и они определили окончательную стоимость перевозки. В ходе беседы ФИО30 также сообщил, что у него имеется аудиозапись разговора с ФИО1. ФИО30 было предложено поучаствовать в ОРМ, но он сказал, что ему надо подумать. 02.12.2022г. он связался с ФИО30, который дал ему свое согласие на участие в ОРМ, и ему было предложено приехать в УФСБ России. ФИО30 приехать не смог, так как находился на даче во Владимирской области. На следующий день он приехал к ФИО30 на дачу на служебном автомобиле с проектом протокола, который составил на основе его пояснений. После прочтения протокола и внесения поправок, он был распечатан, ФИО30 ознакомился с ним и подписал его и согласие на участие в ОРМ. ФИО30 также передал ему диск с аудиозаписью и сметы, полученные от ФИО1, а также скриншот смс-переписки со словом «Подтверждено». Никаких мер воздействия на ФИО30 не оказывалось, все было добровольно. В дальнейшем он в проведении мероприятия не участвовал. Также пояснил, что в протоколе им была допущена ошибка в адресе, так как проект он составлял находясь на ул. Пречистенке г.Москва, а когда распечатывал его, то не обратил внимания на адрес. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 04.12.2022г. он получил от своего руководителя указание провести ОРМ с участием Свидетель №1 05.12.2022г., в районе 8 часов утра Свидетель №1 прибыл в здание УФСБ. Был проведен личный осмотр Свидетель №1, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Затем ему были выданы денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, из которых 40 000 руб. составляли оригинальные банкноты, которые были отксерокопированы и у них были переписаны номера и 1 960 000 руб.–муляжи банкнот. Данные денежные средства подлежали передаче ФИО1 в качестве взятки, которую ФИО1 запросил за снижение стоимости аренды воздушного судна. Денежные средства были разбиты на четыре пачки, в каждую из которых сверху и снизу были помещены оригинальные купюры, скреплены канцелярскими резинками, и помещены в пакет. Затем ФИО30 было выдано техническое средство для негласной видео и аудиозаписи. Сами технические средства ФИО30 не демонстрировались, они были помещены в пиджак. По данным фактам были составлены протокол личного досмотра и два акта. Все действия производились в присутствии незаинтересованных лиц, замечаний ни от кого не поступило. Затем ФИО30 убыл в г.Щелково для участия в ОРМ. После того как ФИО30 передал денежные средства, был осуществлен заход в помещение, где выполнял свои должностные обязанности ФИО1. В кабинете никого кроме ФИО30 и ФИО1 не было. На столе ФИО1 была обнаружена черная папка с денежными средствами, которые ранее были выданы ФИО30. Далее следователем, с участием понятых, был проведен осмотр места происшествия. После этого он убыл в управление ФСБ по адресу: 

<

...>, куда, после проведения остальных мероприятий, приехал ФИО30 и с участием понятых выдал пиджак с аудио и видеозаписывающей аппаратурой, после чего уехал. В ходе проведения мероприятия, ФИО30 сообщил ему, что согласие на участие в ОРМ давал добровольно. Также пояснил, что ФИО30 прибыл сдавать специальные средства в этот же день в районе 22 часов, а в акте им была допущена ошибка во времени, в связи с большой загруженностью по работе. Пиджак далее был передан эксперту, который осуществил извлечение информации, и ее запись на диск, с последующей передачей данного диска в отдел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в начале декабря 2022 года его непосредственный начальник предложил поучаствовать в проведении мероприятия в качестве понятого, на что он согласился, после его вызвали в УФСБ России по ОДиВТА в г.Москве, куда он и второй понятой Свидетель №10 прибыли приблизительно в 8 часов утра. Их встретил сотрудник, провел через КПП в кабинет. Права им разъяснялись, все было добровольно. Им сообщили, что будут переданы денежные средства и специальное техническое средство, затем пришел ФИО30. Был произведен его личный досмотр, никаких запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Затем им показали купюры, из которых 8 купюр были оригинальными банкнотами в размере 40 000 рублей, 1 960 000 рублей –муляжом. Пересчет денежных средств происходил в их присутствии. По данному факту был составлен акт, в котором были отражены номера купюр и в котором, после его прочтения, все расписались. Денежные средства были разделены на пачки, в каждую пачку сверху и снизу помещены оригинальные купюры. Пачки упаковали под резинку, сложили в полиэтиленовый пакет и передали ФИО30. Так же ему передавалось техническое средство, а именно пиджак, который был оборудован специальными техническими средствами. По данному факту также был составлен акт, в котором они после прочтения расписались. Далее им сказали, что они должны вернуться через определенное время. Их вывели из управления, пропуска не закрыли. Примерно в 20-21 часов вечера они вернулись и при их участии ФИО30 передал пиджак обратно, денежных средств при нем не было. По данному факту также был составлен акт, в котором они расписались. Все акты составлялись при них. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит военную службу по контракту. 04.12.2022г. командир предложил поучаствовать в качестве понятых 05.12.2022г. в мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, на что он и Свидетель №9 согласились. 05.12.2022г., примерно в 08 час. 00 мин. они прибыли в подразделение ФСБ России, распложенное на ул. Пречистенка г.Москвы. Там его и ФИО12 встретили и проводили в служебный кабинет, где находился Свидетель №8, который представился и сообщил, что в их присутствии будет проведен личный досмотр гражданина, которой будет принимать участие в ОРМ, а также вручение ему денежных средств и специального технического средства. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, перед проведением которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра Свидетель №1 ничего запрещенного у него обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем Свидетель №8 продемонстрировал всем участвующим лицам денежные средства в размере 40 000 руб., а именно 8 купюр по 5 000 руб., откопировал их и переписал серийные номера, а также муляж денежных средств в сумме 1 960 000 руб. Далее муляжи и денежные средства были сложены в 4 пачки, которые были скреплены и помещены в пакет, который был передан Свидетель №1 По данному факту был составлен акт, с которым также ознакомились все участвующие лица и расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее Свидетель №1 было выдано специальное техническое средство для осуществления негласной аудио и видеозаписи, установленное в пиджак, а также разъяснен порядок использования данных средств. По данному факту был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний и заявлений также не поступило. В тот же день в их присутствии Свидетель №1 выдал специальное техническое средство. По данному факту также был составлен акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т.3 л.д.34-37), которые он подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, структурным подразделением которой является ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ. Потенциальный заказчик может обратиться к нему либо в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ с вопросом об организации и осуществление воздушной перевозки. Когда заказчик обращается напрямую к нему, выясняется цель перевозки, какой груз необходимо доставить и куда. Далее в ФГБУ Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ производится расчет стоимости воздушной перевозки. К расчету стоимости воздушной перевозки он отношение не имеет, ведением договорной работы занимаются сотрудниками ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ. П В двадцатых числах ноября 2022 года прибыл Свидетель №1, и сообщил что есть заказы на воздушную перевозку, людей и грузов. Он с руководителем ФГБУ Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ Великоладом побеседовали с ним, и сообщили, что перевозка людей не возможна, а груз можно перевести. Его отправили к ФИО1 считать стоимость перевозки, так как служба ФИО1 осуществляет расчет стоимости перевозок. В дальнейшем от сотрудников ФСБ России ему стало известно, что в отношении представителей ФГБУ Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ, проводятся следственные действия, а именно обыски в кабинетах ФИО1 и Свидетель №3. После проведения ОРМ ФИО1 увезли. Под перевозкой «под ключ», имеется в виду, что в перевозку включаются все затраты, которые могут быть при перевозке, начиная с накладных расходов, заканчивая форс-мажорными обстоятельствами. Риски учитываются, закладываются в рентабельность, которая определена письмом Заместителя Министра Обороны. Если что-то сломается, то индивидуально дополнительным соглашением устраняется. Бывало, что стоимость топлива менялась значительно. Существует определенная фиксированная сумма перевозки. Есть стоимость, которая называется летный час. В этот летный час включается стоимость ресурсных показателей авиационной техники, она состоит из нескольких частей, остаточного ресурса, наработанного ресурса и так далее. Она определяется определенной формулой. К этому прибавляется экипаж, затраты на подготовку экипажа, денежное довольствие для военнослужащих, форма, питание, время, масла в технику, топливо и т.д. Это прибавляется к стоимости летного часа. К этому прибавляются еще средства. Заказчик может взять на себя некоторые обязательства, но это разовые случаи, было 1-2 таких случая. Когда формируется цена, по всему маршруту запрашивается стоимость затрат. Заказчик может взять на себя обязательства, например сам заплатить за топливо. И эта стоимость исключается. К оставшейся сумме прибавляется рентабельность. Договорные отношения строятся бюджетным учреждением. Договор он не читает и не визирует, согласовательные процедуры с ним не проводятся. Все процедуры проводят в ФГБУ Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ, договор заключается там же, а затем уже сообщают ему и выделяется воздушное судно с экипажем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность 

<

данные изъяты> ФИО1 занимает должность заместителя директора (по наземному обслуживанию) в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ и как заместитель директора (по наземному обслуживанию) является должностным лицом и наделен организационно-распорядительными и административно–хозяйственными функциями, в частности в его обязанности входит организация и заключение договоров по наземному обслуживанию, договорной работы с агентами и заказчиками услуг по наземному обслуживанию полетов, составления смет по операционным расходам, обеспечение контроля ценообразования услуг по наземному обслуживанию полетов и иные обязанности. Он осуществляет организацию и контроль работы службы организации воздушных перевозок и службы производственно-диспетчерская, является вышестоящим руководителем для сотрудников указанных служб. ФИО1 может вести и вел, в соответствии с возложенными на него обязанностями, предварительное обсуждение с потенциальными контрагентами по вопросам организации наземного обслуживания планируемой перевозки, которые являются неотъемлемой и основной частью перевозки. Перед заключением договора на осуществление воздушной перевозки он должен быть согласован всеми должностными лицам ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ по направлению их деятельности, а ФИО1 по направлению наземного обслуживания. Если кто-то из указанных лиц не согласовывает договор, он должен указать, какие выявлены нарушения и недостатки и возможно ли их устранение. Если недостатки не устранимы, то договор не заключается. Если заместитель директора отсутствует на работе, то при отсутствии замечаний, достаточно согласования руководителя соответствующей службы. Окончательное решение о возможности осуществления перевозки принимает командир войсковой части Свидетель №2 (т.3 л.д. 55-58); которые он подтвердил, а также показал в судебном заседании, что в ноябре 2022 года Свидетель №1 обратился по поводу заключения контракта по оказанию воздушной перевозки. На встрече присутствовал Свидетель №2 Так как нужно было произвести предварительный расчет стоимости перевозки, он вызвал Свидетель №6, после чего она проводила Свидетель №1 в службу наземного обеспечения к ФИО1, который должен был предоставить информацию по расчету данного рейса. Свидетель №1 представили расчеты по стоимости воздушной перевозки в сумме примерно 23 или 28 миллионов рублей. ФИО1 сообщил, что Свидетель №1 стоимость не устроила, так как она слишком большая, и он просит снизить ее, на что он согласился, в случае если Свидетель №1 возьмет часть расходов на себя. В сумму 28 миллионов рублей входит стоимость всех работ по выполнению рейса. Если часть работ берет на себя заказчик, то стоимость будет составлять 8 миллионов рублей. Вообще стоимость рейса без обслуживания составляет 2 миллиона рублей, туда входит аренда судна, аэронавигация и экипаж. О прибытии Свидетель №1 05.12.2022г. на территорию 223 летного отряда ему стало известно от сотрудников ФСБ. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 задержан при получении взятки от ФИО13

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она занимает должность ведущего специалиста службы организации воздушных перевозок. 24.11.2022г. в ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд»» МО РФ обратился представитель ООО «ЛогистикЮга» Свидетель №1 Ей было дано указание проводить его до кабинета ФИО1 Договор между ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд»» МО РФ и ООО «Логистик Юга» заключен не был. Заявка от ООО «ЛогистикЮга», которая идет приложением к договору, не поступала, было получено письмо от ООО «ЛогистикЮга». Выполнялся предварительный расчет стоимости перевозки. Необходимо было произвести предварительный расчет запрашиваемой воздушной перевозки по маршруту Чкаловский-Бованенково и обратно. ФИО30 приезжал еще раз в конце ноября 2022 года для переговоров по организации перевозки. Изначально стоимость воздушной перевозки составляла примерно 28 миллионов рублей, в эту сумму входила организация наземного обслуживания, топливо, бортовое питание, аэронавигация, но в последующем были произведены перерасчет. Перерасчет производился несколько раз, им занималась Свидетель №4, ей поставил данную задачу ФИО1. Цена уменьшилась, исходя из условий, который заказчик готов был взять на себя, о чем было известно со слов ФИО1 05.12.2022г. она наливала чай ФИО30, когда он находился в кабинете ФИО1, в тот момент он был один, при ней кто-либо из посторонних в кабинет не заходил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд»» МО РФ, в должности заместителя начальника службы организации воздушных перевозок. В ноябре 2022 года поступило обращение от ООО «Логистик Юга», по которому велась предварительная работа. Составлялся проект чартерного договора типовой формы. Смету изначально подготавливал ФИО7 В.М., а она в последующем вносила в нее корректировки по поручению ФИО1. От Бутусова ей стало известно, что ФИО30 берет на себя заправку, обеспечение наземным обслуживанием в аэропорту Бованенково, в связи с чем ей была поставлена задача внести корректировки в стоимость. С заказчиком она не общалась. Всего корректировки она вносила 3 раза. Изначально стоимость составляла 28 миллионов рублей, затем 23 миллиона рублей, а затем 8 миллионов рублей. Договор заключен не был. ФИО1 задержали за получение взятки, о чем ей стало известно при ее допросе в качестве свидетеля. В сумму 28 миллионов рублей входит полный расчет, который включает в себя все услуги. В расчете на 8 миллионов заказчик берет на себя расходы по наземной дозаправке. Остается стоимость летного часа, бортовое питание, наземное обслуживание в аэропорту Чкаловский, размещение экипажа, аэронавигация. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФв должности начальника службы производственно-диспетчерской. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1 В конце ноября 2022 года от ООО «Логистик Юга» поступило обращение с просьбой провести предварительный расчет стоимости перелета по маршруту Чкаловский-Новый Уренгой-Бованенково. ФИО1 поставил перед ним задачу произвести предварительный расчет по данному обращению, что им было сделано. В расчет было включено: аренда фрахта бортового судна, питание экипажа, наземное обслуживание, командировочные расходы, проживание экипажа, аэронавигация. Расчет может варьироваться. Заказчик может самостоятельно оплатить какие-либо услуги, например: топливо, бортовое питание, наземное обслуживание. Аэронавигацию, фрахт судна и командировочные расходы оплачивает только авиакомпания. Он делал полный расчет. О том, что заказчик желает снизить стоимость, он узнает от руководителя. ФИО30 он видел, когда возил его на КПП и встречал 05.12.2022г., о чем его попросил ФИО1. 05.12.2022г. он встретил ФИО30 и сопроводил его в кабинет ФИО1, где он остался один. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 04.12.2022г. когда он проходил военную службу по призыву, ему предложили принять участие в мероприятии, на что он согласился. Затем его и Свидетель №12 пригласил к себе Свидетель №7 и сообщил, что они вызваны в качестве понятых. При них был вскрыт конверт, из которого извлечен диск с аудиозаписями, которые они прослушали, после чего Свидетель №7 при них составил стенограмму аудиозаписей. На диске речь шла про самолеты и аренду, всего была три аудиозаписи. Затем диск был помещен обратно в конверт и опечатан, все также расписались. В данном мероприятии участие он принимал добровольно. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями

Свидетеля Свидетель №12, согласно которым 04.12.2022г., когда он находился в штабе военной части, в которую был призван на военную службу, военнослужащим предложили принять участия в качестве понятых в проводимых сотрудниками ФСБ России мероприятиях, на что согласился он и Свидетель №11. Далее они с сотрудником ФСБ России проследовали в служебный кабинет, находящийся в здании аэродрома «Чкаловский», где находился Свидетель №7, который представился и сообщил, что в их присутствии будет осмотрен конверт и его содержимое, а также разъяснил права и обязанности, суть и порядок проведения осмотра. Далее им был продемонстрирован конверт, который был опечатан, имелась печать и пояснительная надпись, а также подпись, после чего вскрыл его и достал из него компакт-диск, который затем был помещен в служебный компьютер. На диске содержалось три аудиозаписи, которые были прослушаны, Свидетель №7 также был подготовлен текс разговора, содержащегося на аудиозаписях. По окончании диск был помещен в конверт, который был опечатан, он и Свидетель №12 на нем расписались. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления они также расписались, каких либо замечаний или заявлений не поступило(т.3 л.д. 46-49);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.12.2022г., согласно которому в результате проведения ОРМ получена информация о причастности ФИО1 к получению денежных средств в качестве взятки за снижение стоимости аренды воздушного судна (т.1 л.д.7-8);

Актом осмотра и выдачи банкнот Билетов Банка России на сумму 40 000 руб., муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 1 960 000 руб. от 05.12.2022г., с приложением светокопий, согласно которым осмотрены 8 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая, с номерами: 

<

данные изъяты>, а также муляжи банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 1 960 000 руб., которые сложены в четыре пачки, каждая из которых скреплена банковской лентой, помещены в полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №1 (т.1 л.д.60-64);

Актом вручения специальных технических средств лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.12.2022г., согласно которому свидетелю Свидетель №1 вручено специальное техническое средство для осуществления негласной аудио- и видеозаписи(т.1 л.д.65-66);

Актом выдачи специальных технических средств лицом, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.12.2022г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято специальное техническое средство для осуществления негласной аудио- и видеозаписи(т.1 л.д.67-68);

Рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 06.12.2022г., согласно которому 05.12.2022г. ФИО1 был задержан после передачи ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей за снижение стоимости аренды самолёта Ил-76 по маршруту: аэродром «Новый Уренгой» — аэродром «Бованенково».Передача денежных средств от Свидетель №1 ФИО1 фиксировалась средствами объективного контроля(т.1 л.д. 53-56);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023г., согласно которому следователем осмотрен компакт-диск № №, поступивший 05.12.2022г. из УФСБ России по ОДиВТА. При прослушивании файлов, имеющихся на диске установлен разговор между Свидетель №1 и ФИО1 о возможном снижении стоимости рейсов, ФИО1 поясняет Свидетель №1, что согласно решению командира, все рейсы выполняются «под ключ» и при снижения стоимости рейса до 8 миллионов рублей, необходимо передать наличными денежными средствам 2 миллиона рублей за день до рейса (т1 л.д.31-39); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023г., согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший 07.12.2022г. из УФСБ России по ОДиВТА. При осмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована встреча между Свидетель №1 и ФИО1 05.12.2022г., в результате которой ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства (т.1 л.д.73-78);

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2023г., согласно которому осмотрен телефон iPhone 14 Pro, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.12.2022г. и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра в разделе «Сообщения» обнаружена переписка с абонентом «Свидетель №1 +№ Логистик Юга» следующего содержания: Вт, 29 нояб., 14:09 – «ТУ-154 20,8 млн за рейс; Ил-76 28 млн за рейс», среда 13:49 – «Подтверждено», с пометкой «Доставлено» (т.1 л.д.105-115);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022г., с приложенной фототаблицей и компакт-диском с фотографиями, согласно которому осмотрен служебный кабинет №149 ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, ст.1, в папке на рабочем столе ФИО1 обнаружены денежные средства, упакованные в пластиковый пакет в котором находятся 4 пачки, в каждой из которых сверху и снизу находятся по одной купюре номиналом по 5000 руб. с серийными номерами: №, на общую сумму 40 000 руб. и муляжи денежных средств, на общую сумму 1 960 000 руб., зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные 4 пачки денежных средств, а также мобильный телефон iPhone 14 Pro, серийный номер G4H6QC3Y76 (т.1 л.д.92-103);

Должностной инструкцией № ДИ-25-2022, утвержденной директором ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ 25.01.2022г., Приказом о переводе работника на другую работу от 01.02.2018г., согласно которым ФИО1 занимает должность заместителя директора (по наземному обслуживанию) и является должностным лицом, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (т.2 л.д.15-17, 227);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2022г., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрены 8 купюр достоинством по 5000 руб., имеющие номера: 

<

данные изъяты> на общую сумму 40 000 руб., изъятые 05.12.2022г. в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № 149 ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Минобороны России, расположенном по адресу: 

<

...> и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.18-21); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2022г., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены 392 купюры «Билета банка приколов» двух видов, на которых имеются надписи: «5000, ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ, не является платежным средством, Филград, использование этой листовки в виде платежного средства преследуется по закону, 2121» и «5000, ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ, не является платежным средством, Одесса, подделка билетов банка приколов преследуется по закону, 7997», имитирующих сумму в размере 1 960 000 руб., изъятые 05.12.2022г. в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № 149 ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Минобороны России, расположенном по адресу: 

<

...>( т.2 л.д. 24-32);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2023г., согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего разговор между ФИО1 и Свидетель №1, поступившего 05.12.2022г. из УФСБ России по ОДиВТА. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что аудиозаписи изготовлены им в инициативном порядке 30.11.2022г. в ходе встречи с ФИО1 в служебном кабинете последнего в ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ. Содержание данных аудиозаписей полностью соответствует фактическому разговору, свой голос и голос ФИО1 он узнает и подтверждает. Их он изготовил посредством своего личного цифрового диктофона, который в настоящее время хранится у него, готов его предоставить органам предварительного следствия, в случае необходимости. Каких-либо изменений в данные файлы он не вносил, так как не обладает соответствующими познаниями, тем более подобное ему не было необходимо. Впоследствии их он перенес без каких-либо изменений на отдельный компакт-диск. После того, как он обратился в правоохранительные органы, в ходе своего опроса он представил этот компакт-диск сотрудникам ФСБ России (т.2 л.д.73-76);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2023г., согласно которому произведен осмотр компакт-диска, с видеозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО1 05.12.2022г., поступившего 05.12.2022г. из УФСБ России по ОДиВТА. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что относительно изображенных на видеозаписи лицах, принадлежности имеющихся голосов, а также содержания самих разговоров он ничего пояснить не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.170-172).

Компакт-диском № №, исследованном в ходе судебного заседания содержащим разговор между ФИО1 и Свидетель №1 о снижении рентабельности и необходимости оплаты 2 000 000 руб. наличными до выполнения рейса (т.1 л.д.41);

Компакт-диском с лицевой стороной белого цвета, на которую нанесена рукописная запись «

<

данные изъяты>», на котором содержится видеозапись встречи между Свидетель №1 и ФИО1 05.12.2022г. (т.1 л.д.81);

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Свидетель №1 об обстоятельствах снижения стоимости воздушной перевозки и выдвижения ему требования о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. и обстоятельствах участия в ОРМ и передаче денежных средств подсудимому ФИО1, свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 об обстоятельствах обращения Свидетель №1 в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ и направления его для решения вопроса к ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах составления расчета планируемой перевозки, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах обращения Свидетель №1 в ФСБ России по 

<

адрес> и обстоятельствах его участия в ОРМ, а также передаче денежных средств и обстоятельствах задержания ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 об их обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц и обстоятельствах составления процессуальных документов, разъяснению сути производства оперативно-розыскных мероприятий, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, касающиеся времени и описания происходящих событий, не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, объясняются их субъективным восприятием, а также и тем, что с момента совершенного подсудимым преступления прошло значительное время.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает в части характеризующих подсудимого ФИО1 данных, согласно которым подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Результаты ОРД были получены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, были представлены сразу же после установления причастности ФИО1 к совершению преступления в виде рапорта сотрудника ФСБ об обнаружении признаков преступления, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела дел, при этом решение о предоставлении результатов ОРД, было принято соответствующим органом и лицом. Аудиозапись по обсуждению вопроса получения денежных средств была предоставлена свидетелем Свидетель №1 для прослушивания, указанный свидетель подтвердил принадлежность голосов, описал характер состоявшейся встречи и разговора, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о внесении в аудиозапись каких-либо изменений, по делу не имеется, и стороной защиты представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. 

Протоколы осмотра предметов, аудио и видеозаписей, акты, составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований, предъявляемых к данным процессуальным документам законом. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативный эксперимент предусмотрен ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ как один из видов, установленных законом оперативных мероприятий, проводился при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". В распоряжении правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступлений коррупционной направленности, после чего полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуальных решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом пресечение и документирование противоправных действий ФИО1 посредством проведения наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников ФСБ: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с совершением действий коррупционной направленности, получением взятки, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. 

При этом данные о применяемых при ОРМ специальных технических средствах не могли быть приобщены к материалам уголовного дела ввиду того, что указанные сведения составляют государственную тайну, а потому их отсутствие в деле не влечет безусловного признания полученной видеозаписи недопустимыми доказательствами. 

Кроме того в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО17, который пояснил, что все следственные действия проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Все компакт-диски с видео и аудиозаписями, поступившие в результате оперативно-розыскной деятельности и флеш-накопитель, который был им изъят у свидетеля ФИО30 осматривались им лично, а также с участием свидетеля ФИО30, обвиняемого ФИО1 и его защитника. Результаты оперативно-розыскной деятельности поступили от уполномоченного должностного лица, были изучены и оценены в соответствии и с действующим законодательством, признаны законными и обоснованными. Обвиняемому ФИО1 предоставлялось право дать пояснения по содержанию аудиозаписи и видеозаписи, пояснений он не давал. Также пояснил, что все документы в уголовном дела подписывались им лично.

Представленные и исследованные стороной защиты доказательства не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 поскольку в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1 которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ дали показания об обстоятельствах их участия в проведении мероприятий сотрудниками УФСБ России по ОД и ВТА, а также обстоятельства обращения свидетеля Свидетель №1 в УФСБ России по ОД и ВТА. 

Таким образом, вопреки доводам защитника нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны свидетеля Свидетель №1 и правоохранительных органов опровергается исследованной совокупностью доказательств.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Как отмечалось ранее, при производстве по уголовному делу требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе при оформлении и закреплении результатов оперативно-розыскных мероприятий соблюдены, оперативные мероприятия проведены при наличии на то достаточных оснований.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО1 сам сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему лично денежных средств в размере 2 000 000 рублей наличными за согласование им стоимости рейса самолетом типа Ил-76 по маршруту: «Чкаловский» - «Новый Уренгой» - «Бованенково» - «Чкаловский», а также последующее способствование утверждению стоимости рейса командованием войсковой части 42829 и заключению соответствующего договора. Свидетель №1 впоследствии, посчитав такие действия противозаконными и незаконными, обратился в УФСБ.

До получения взятки ФИО1, имея полную свободу поведения, выбора, в том числе возможности отказаться от получения передаваемой взятки, в связи с чем суд не усматривает в действия свидетеля Свидетель №1 и сотрудников УФСБ провокационных действий.

Вопреки утверждению защитника уголовное дело возбуждено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, главы 3 УПК Российской Федерации, уголовное преследование осуществлено на общих основаниях.

Версия защитника Горбик Е.С., о том, что что ФИО1 не является должностным лицом и не может повлиять на стоимость услуг воздушных перевозок, поскольку рассмотрение заявок на заключение договора по организации воздушных перевозок рассматривается только директором ФГКУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ исходя из планов Генерального штаба ВС, а размер стоимости услуг строго нормирован и зависит только от объема оказываемых услуг, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается должностной инструкцией, а также показаниями сотрудников ФГКУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что калькуляция расходов при выполнении рейса самолетами типа Ил-76 либо Ту-154 по маршруту: «Чкаловский» - «Новый Уренгой» - «Бованенково» - «Чкаловский», готовилась службой организации воздушных перевозок под руководством ФИО1, расходы по аэропортовым сборам, наземному обслуживанию в аэропорту «Бованенково», по обеспечению ГСМ в указанном аэропорту, а также по услугам агента, исключались заместителем начальника службы организации воздушных перевозок Свидетель №4 из сметы по указанию ФИО1 

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого. 

Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитником не представлено. 

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ несостоятельны.

Суд считает, что исследованные по ходатайству стороны защиты подсудимого письменные материалы дела, а так же компакт-диски, не подтверждают невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по доводам защитника, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни иго семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил впервые преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, награжден медалями МЧС России, положительно характеризуется супругой. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ его возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния с уд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест 

<

данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в случае назначения уголовного наказания в виде штрафа (т. 3 л.д. 5-6).

Поскольку данный вид наказания ФИО1 не назначен, суд полагает освободить от ареста имущество, на которое был наложен арест в целях, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить от ареста имущество, на которое постановлением 235 гарнизонного военного суда от 06 февраля 2023 года наложен арест в целях, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья подпись И.А. Якушова