Дело №а-775/2025

УИД 55RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным отказа произвести корректировку суммы исчисленного налога, возложении обязанности произвести корректировку налогового уведомления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по 

<

адрес>, указав, что ей было получено налоговое уведомление по налоговому периоду 2023 г., указывающее на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> в связи с получением от ИП ФИО6 выигрыша в размере 

<

данные изъяты> В связи с тем, что никакого дохода в 2023 г. от указанного лица ФИО1 не получала, она ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика подала заявление о корректировке налогового уведомления, которое было оставлено без удовлетворения. 

Полагая полученный ответ на обращение незаконным, ФИО1 просила суд о признании отказа МИФНС России № по 

<

адрес> произвести корректировку суммы исчисленного налога на доходы физических лиц за 2023 г. незаконным, возложить на МИФНС России № по 

<

адрес> обязанность произвести корректировку налогового уведомления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 41-42).

В судебном заседании административный истец участия не принимала, была извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 38, 78), в судебном заседании просила об оставлении административного иска без удовлетворения по доводам письменных пояснений (л.д. 26-27, 60-61).

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 в судебном разбирательстве участия не принимал, был извещен надлежаще. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО6, МИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России № по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ при невозможности до 31 января года, следующего за 2истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В случае, когда сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками (п. 6 ст. 228 НК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судебным следствием установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была поставлена в известность о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить среди прочего налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> в связи с получением от ИП ФИО6 выигрыша в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Представленные суду документы указывают на то, что налог был исчислен в связи с предоставлением ИП ФИО6 в ИФНС России № по 

<

адрес> справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением суммы дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 

<

данные изъяты>, суммы налога – 

<

данные изъяты> Получателем дохода указана ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая документ, удостоверяющий личность серии и номера № (л.д. 29).

Как следует из ответа ИФНС России № по 

<

адрес> на запрос суда сотрудником указанного налогового органа произведена идентификация налогоплательщика как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт серия и № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика административный истец подала заявление, в котором просила разобраться с ошибочно выставленной ей сумме налога на доходы физических лиц за 2023 г. (л.д. 28).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО1 для уточнения представленных ИП ФИО6 сведений обратиться непосредственно к налоговому агенту (л.д. 30).

В рамках инициированной в ходе судебного разбирательства МИФНС России № по 

<

адрес> процедуры проверки предоставленных ИП ФИО6 сведений ИФНС России № по 

<

адрес> направила в адрес налогового агента уведомление о вызове в Инспекцию в целях предоставления пояснений по вопросу некорректного отражения сведений о налогоплательщике. Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., предоставленные в налоговый орган ИП ФИО6 на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду невозможности их идентификации направлены в ЦУН на уточнение данных физического лица (л.д. 62, 64).

По инициативе МИФНС России № по 

<

адрес> произведена процедура аннулирования идентификации физического лица, произведенная сотрудником ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д. 63).

МИФНС № по 

<

адрес> в суд представлена информация, указывающая на то, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2023 г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, к налогоплательщику не применялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета ФИО1 равно 00 руб. 00 коп., задолженность отсутствует (л.д. 50).

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку исчисление налога на доходы физических лиц и предоставление сведений о налогоплательщике было осуществлено ИП ФИО6, а идентификация налогоплательщика как ФИО1 осуществлена ИФНС России № по 

<

адрес>, бездействие МИФНС России № по 

<

адрес> по неосуществлению корректировки суммы исчисленного налога не могло повлечь за собой нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Тем самым административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным отказа произвести корректировку суммы исчисленного налога, возложении обязанности произвести корректировку налогового уведомления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха