Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в деле о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в деле о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», гос. рег. знак *** и автомобиля «***», гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и выплатил страховое возмещение в размере 45000 руб. Поскольку расчет материального ущерба был произведен с нарушением «Единой методики», истец обратился к ИП *** для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74900 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 29900 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 11500 руб., неустойку - 25886 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата> в 17.48 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», гос. рег. знак *** и автомобиля «***», гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: при повороте налево вне перекрестка ФИО3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «***», под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» по Кировской области. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства, с приложением необходимых документов. 

<

дата> ответчик осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, выплатил истцу страховое возмещение в размере 45000 руб., что подтверждается актом *** от 

<

дата> и платежным поручением *** от 

<

дата>.

В связи с тем, что, по мнению истца, расчет материального ущерба ответчиком был произведен с нарушением «Единой методики», утвержденной Центральным Банком России, истец обратилась к ИП *** для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг оценки в размере 11500 руб. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74900 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена ответчиком в установленном порядке, возражения в отзыве не заявлены. Представленный ответчиком акт проверки экспертного заключения ИП *** от 

<

дата>, выполненный ООО «***», является частным мнением лица, привлеченного ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

ФИО3 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию, квитанцию об оплате услуг оценщика, экспертное заключение. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате и выплате неустойки.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 29 900 руб., а также убытки по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб. Возражения ответчика относительно завышенного размера расходов истца на оказание экспертных услуг не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении выплаты восстановительного ремонта в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по правилам п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25886 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика в отзыве просил о снижении размера неустойки и штрафа, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Пункт 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО3 по оплате юридических услуг составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 

<

дата>. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно квитанции ИП ***. *** за изготовление дубликата экспертного заключения ФИО3 уплатила 700 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 29900 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 11500 руб., неустойку (пеню) 10000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб. 

Всего: 72100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 2042 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019.