Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Бутурлиновка 09 июля 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

участием: старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Пироговой Е.А., 

истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя – ФИО6,

ответчика ФИО7,

соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 18 апреля 2018года, около 11 часов 40 минут, на автодороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 с мотоциклом марки «GRYPHON YX004», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не имеющего права управления мотоциклом, в силу недостижения возраста, с которого разрешается управление мотоциклом, двигавшемся в попутном направлении. 

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. 

Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что, начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, испытывал боли в правой ноге, в период времени с 18.04.2018 по 06.07.2018 был прикован к постели; на протяжении трех недель, с 18.04.2018, он находился на скелетном вытяжении; с сентября 2018г. по 30 декабря 2018г. находился на домашнем обучении, а с января 2019года он посещал школу на костылях; в начале апреля 2019года ему была произведена операция по извлечению титанового штифта; в общей сложности он перенес 4 операции. В результате полученных травм он лишен возможности поступить в военное учебное заведение, служить в рядах армии, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Определением от 14 мая 2021года к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качествен соответчика привлечен ФИО8, собственник автомобиля, участника ДТП - марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенном в иске, просит суд его удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей и пояснила суду, что 18.04.2018 произошло ДТП, в котором ее сын получил телесные повреждения - закрытый перелом бедра, закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга. Сын перенес огромную физическую боль, нравственные страдания, находился в критическом состоянии в реанимации 5 дней, ему делали операцию, переливание крови. Через пять дней его вертолетом транспортировали в Воронежскую областную больницу для оказания медицинской помощи. С 23 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года сын находился на скелетном вытяжении, ребенку не помогали обезболивающие, была высокая температура, ему ставили огромные дозы антибиотиков. У него было тяжелое психологическое состояние. Огромная гематома в области бедра не позволяла делать операцию. Операция была сделана только 8 мая и были вставлены титановые штифты. После наркоза сын сутки не мог прийти в себя, шов был 14 сантиметров диной, упал гемоглобин, поднялось высокое давление, впоследствии образовались пролежни. По 30 мая они пробыли с сыном в больнице, на ноге, а точнее на стопе у сына был поврежден нерв и необходимо было пройти обследование. Четыре раза в год сын проходит лечение в Воронежской областной больнице. Сын мечтал поступить в военное учебное заведение, раньше он профессионально занимался спортом, имел разряд по плаванию, подавал большие надежды в спорте. С 18 апреля по 6 июля 2018 года сын был прикован к постели, каждый месяц они ездили в Воронежскую областную больницу. Через каждые два месяца проходили реабилитацию в Воронежской областной больнице в отделении медицинской реабилитации. Лечение там бесплатное, но они оплачивают отдельную палату для сына – это около 7 тысяч рублей за десять дней. Через год сыну вытащили титановый штифт из бедра. Сын в 9 классе находился сначала на домашнем обучении, потом его на костылях стали возить в школу, так как впереди были экзамены. Ребенок чувствовал себя неполноценным, морально подавленным, раздражительным. Прошло три года, но сын до сих пор не может вести полноценную активную жизнь, он не годен к службе в армии, с апреля 2018 года является ребенком-инвалидом, каждый год они проходят переосвидетельствование. До аварии сын был обычным ребенком. как и все дети- болел ОРВИ, с 3-х лет лечили зрение. Сын носит очки, но это не повлияло бы в дальнейшем управлять транспортными средствами. 

Ее требования заключаются в возмещении морального вреда, что касается возмещения материального ущерба, то она намерена заявлять такие требования позже. Сначала ответчик выплатила ей 5 000 рублей, а 27 апреля 2021 года еще поступил денежный перевод на сумму 25 000 рублей, с пояснением, что это за моральный вред Вани.

Заключение мирового соглашения по настоящему гражданскому делу возможно лишь при удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Размер компенсации морального вреда она согласовывала с сыном, который также настаивает на иске, при этом, присутствие его в судебном заседании невозможно, поскольку это негативно отражается на его общем состоянии, он тяжело перенос заседания в уголовном процессе, что также может повториться и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенном в иске, просит суд его удовлетворить, при этом обращает внимание суда на Протокол проведения медико-социальной экспертизы от 22.01.2021, из которого следует, что в ходе проведения оценки эффективности проведенных реабилитационных мероприятий, у ребенка, ФИО1, усматривается лишь частичное восстановление некоторых функций органов.

Ответчик ФИО7 исковые требования истца признала частично. Ею не оспаривается факт ДТП, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а также наличие у него нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, указывает на необходимость его снижения в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, а именно: на момент ДТП ребенок был без права на управление мотоциклом, который был, в свою очередь, без регистрационных знаков. Она добровольно выплатила истице 30 000 рублей. При этом считает, что в ДТП не только ее вина. Управляла автомобилем она с соблюдением всех правил дорожного движения. Она не сможет выплатить такую сумму морального вреда, заявленную истцом. У нее на иждивении ребенок-инвалид, который себя не может обслуживать, находится на домашнем обучении. Из-за этого она не может устроиться на работу, получает пособие по уходу за ребенком. Ребенку-инвалиду 14 лет. Инвалидность установлена пока до 18 летнего возраста. Она также ездит на реабилитацию с ребенком и оплачивает отдельную палату. Она считает разумным размер морального вреда в 150 000 рублей и то она не в состоянии будет выплатить и такую сумму. Автомобиль, на котором под ее управлением было совершено ДТП принадлежит ее сыну – ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>. На момент ДТП автомобиль также принадлежал сыну и она не возражает привлечь его по делу в качестве соответчика.

Она не настаивает на присутствии в судебном заседании самого несовершеннолетнего ФИО1, у нее к нему вопросов не имеется.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца признал, вместе с тем, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Он поддерживает мнение ответчика ФИО7 о разумном размере морального вреда в 200 000 рублей, однако и такую сумму он сразу выплатить не сможет, так как у него также на иждивении малолетняя дочь, размер его заработной платы составляет около 18 000 рублей; имеет кредитные обязательства перед банком, иных доходов он не имеет. Непосредственно к несовершеннолетнему у него вопросов не имеется.

Прокурор Пирогова Е.А. поддержала заявленные требования частично, в размере 400 000 рублей, судебные расходы в полном объеме и просила взыскать с ответчиков солидарно.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, соответчика ФИО8, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года, ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, а также обязанности ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2019г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО7 как лицо, осужденное по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 264 УК РФ, не вправе оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты, в частности, обстоятельства ДТП.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***>, а мотоцикл марки «GRYPHON YX004», без государственного регистрационного знака, на дату совершения ДТП, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а управлял им несовершеннолетний ФИО1.

18 апреля 2018 года, около 11 часов 40 минут, водитель ФИО7, в нарушение требований п. 1.3 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, без пассажиров и дополнительного груза двигалась на автодороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО7, совершая маневр разворота с крайнего правого положения относительно своей полосы движения, в нарушение п. п.8.1,8.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности дорожного движения, и совершаемого маневра, не приняла крайнее левое положение относительно своей полосы движения и на правой стороне проезжей части в районе середины проезжей части допустила столкновение с мотоциклом марки «GRYPHON YX004», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не имеющего права управления мотоциклом в силу недостижения возраста, с которого разрешается управление мотоциклом, двигавшемся в попутном направлении, создав ему опасность для движения.

Указанные обстоятельства следуют из постановленного 30 апреля 2019года приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области 30 апреля 2019года и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «GRYPHON YX004», без государственного регистрационного знака, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в Бутурлиновскую районную больницу, где находился на лечении с 18.04.2018 по 22.04.2018, а затем доставлен в БУЗ ВО ОДКБ № 2, где находился с 23.04.2018 по 30.05.2018. Несовершеннолетнему был выставлен диагноз: Сочетанная автодорожная травма. Закрытый перелом с/з диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Ушиб правой почки. Множественные поверхностные ссадины правой голени. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1 степени. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу.

В результате полученных увечий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была присвоена группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид». 

Согласно представленному истцом Протоколу проведения медико-санитарной экспертизы № 62.21.36/2021 от 22.01.2021, (раздел 57.1), у пострадавшего в ДТП несовершеннолетнего ФИО1 установлено частичное отсутствие функций, частичное восстановление статусов: социально-средового, социально-психологического, социально-бытового статуса. 

Следуя аналитической справке по результатам диагностики-наблюдения обучающегося 9 «А» класса МБОУ Бутурлиновская СОЩ №1 ФИО1, у ребенка наблюдалась психологическая травма. При общении стал менее общителен, замкнутым, ощущал дискомфорт и тревогу по поводу невозможности самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, как это было ранее. Стеснялся своего недуга, испытывал тревожное внутреннее напряжение, чувствовал неуверенность в себе. Подростку сложно было вновь влиться в коллектив класса, посещать после уроков внеурочные занятия (л.д.110).

Несовершеннолетний ФИО1, находился на лечении в отделении медицинской реабилитации в периоды: с 06.07.2018 по 20.07.2018 с диагнозом: Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Закрытый перелом с/з правой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза в стадии неполной консолидации (л.д.24-25); а также: с 17.10.2018 по 31.10.2018 (л.д.29); с 16.01.2019 по 29.01.2019 (л.д.112); с 15.04.2019 по 26.04.2019 (л.д.113);с 01.07.2019 по 12.07.2019 (л.д.114); с 21.10.2019 по 01.11.2019 (л.д.115); с 27.01.2020 по 07.02.2020 (л.д.116); с 10.08.2020 по 21.08.2020 (л.д.117); с 14.12.2020 по 25.12.2020 (л.д.118); с 09.03.2021 по 19.03.2021 (л.д. 119).

Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения несовершеннолетним указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № е00148.18 от 20.06.2018, телесные повреждения, полученные в результате ДТП несовершеннолетним ФИО1 в виде закрытого перелома диафиза правого бедра в средней трети со смещением отломков, являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека (л.д. 42-54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, несовершеннолетнему ФИО9 и причинения ему тяжкого вреда здоровью, пострадавший испытал как физические, так и нравственные страдания.

При этом наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО1, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО5 И.П., с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено.

Более того, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19.06.2019, из описательно-мотивировочной части приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019года, исключено указание о наличии в действиях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находившихся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку именно между допущенными водителем ФИО7 нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В тоже время, отсутствие у потерпевшего, не достигшего возраста, с которого разрешается управление мотоциклом права управления мотоциклом, не являясь неосторожностью, само по себе отвечает критерию грубости (существенности), а потому влечет уменьшение размера вреда, но при этом не влечет освобождение от его возмещения.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетний ФИО5 И.П испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков: ФИО7, управлявшей в момент ДТП 18 апреля 2018года автомобилем марки «ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №», соответчика ФИО8, как на владельца источников повышенной опасности, при взаимодействии которого с мотоциклом «GRYPHOH YX1004», без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца: (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое несовершеннолетний ФИО5 И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторно проходит по настоящее время, наличие последствий в виде инвалидности – «ребенок-инвалид»), а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего инвалидность «ребенок-инвалид» (л.д.18), связанную с ДТП: замужем, не работает, семейный доход состоит из: пособия по уходу за сыном – 10 000 рублей, заработной платы супруга, ФИО9 - около 15 000 рублей, домашнего хозяйства семья не имеет, на праве собственности принадлежит супругу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.121) и автомобиль «Lada Priora» (л.д.122-123), а также мотоцикл, участник ДТП, приобретенный им по Договору купли-продажи от 18.02.2018 (л.д.124), иных источников дохода семья не имеет.

В свою очередь ответчик ФИО7: разведена (л.д. 72), не работает, предпринимательской деятельностью не занимается (л.д.86), занята уходом за ребенком, инвалидом категория «ребенок-инвалид». Доход в семье состоит из: пособия по уходу за ребенком-инвалидом – 10 000 рублей, алиментов 4200 рублей, единовременной выплаты за домашнее обучение – 7800 рублей. Дом, в котором она проживает, находится в обременении у банка. С 05 марта 2020года она имеет кредитные обязательства, каждый месяц оплачивает кредит в сумме 26700 рублей. Ребенок получает ежемесячное пособие 13900 рублей. Транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО8 работает в ООО «Агроторг» кассиром с заработной платой около 18 000 рублей; женат; имеет малолетнюю дочь; жена занята уходом за ребенком; собственного жилья не имеет; в собственности находится автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.93), участвовавший в ДТП.

Данные обстоятельства заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что ответчик ФИО7 после ДТП перечислила на счет истца денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, что и подтвердила истец.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд присуждает его за минусом 30 000 рублей, что составляет 370 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату расходов, связанных с оформлением иска в суд в сумме 7 000 рублей подтверждены договором № 5-2021 от 16.04.2021 и Актом оказания услуг №1 к Договору оказания юридических услуг № 5-2021 от 16.04.2021(л.д. 39-41), которые, исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО2, в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021г.

Судья Г.П. Коровина

Дело № 2-223/2021