ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 2-13/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-7/2026

УИД 48RS0005-01-2024-001415-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что между ним и ООО «У Сервис+» был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 1409900 рублей. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружен дефект автоматической коробки передач, выраженный в толчках автомобиля при переключении скоростей. Он обратился в авторизированный сервисный центр KIA - ООО «Ринг С» в г.Липецке для проведения бесплатного гарантийного обслуживания автомобиля. Автомобиль находился в сервисном центре в период с 2 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. Однако недостаток обнаружен не был. После чего он обратился в ООО «Ринг С» с письменной претензией о проведении проверки качества и гарантийного ремонта автомобиля, в рамках которой просил выявить причину неисправности автомобиля. 17 апреля 2024 г. ООО «Ринг С» провело проверку качества автомобиля в его присутствии, неисправность не обнаружена. 6 мая 2024 г. автомобиль был возвращен. 15 мая 2024 г. он направил письмо в адрес ООО «Ринг С», где выразил несогласие с актом технического состояния автомобиля от 17 апреля 2024 г., полагая, что проверка качества была проведена необъективно, диагностика АКПП не проводилась. 20 мая 2024 г. он обратился в ООО «Ринг С» с заявлением о проведении экспертизы. 3 июня 2024 г. ООО «Ринг С» провело автотехническую экспертизу, в результате которой был установлен факт неисправности АКПП вследствие аварийного износа деталей дифференциала в результате длительной пробуксовки ведущих колес, неисправность является эксплуатационной. 29 июля 2024 г. он направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В удовлетворении данной претензии ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1409 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1590100 рублей, неустойку за период с 29 июля 2024 г. по 17 марта 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 1409900 руб. в размере 3256869 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 1409900 руб. до полного исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 1500000 руб., расходы на представителя в размере 85000 руб., расходы за аренду гаража и автомобиля в размере 705000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Знаменщиков Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «У Сервис +» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостаток автомобиля эксплуатационный и не является существенным.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта в АКПП автомобиля, при наличии выявленного недостатка в коробке передач автомобиль не может быть использован и эксплуатироваться по назначению. Ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля. Так, первоначальное требование о проведении гарантийного ремонта у авторизованного дилера было предъявлено истцом 2 апреля 2024 г., следовательно, срок проведения ремонта истек 16 мая 2024 г., однако автомобиль отремонтирован не был. В связи с чем он предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Также указывает, что он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Бурков Ю.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не является производственным и существенным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «У Сервис+» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1409900 руб.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п.4.1 договора).

В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен дефект автоматической коробки передач, выраженный в толчках коробки при переключении скоростей.

В связи с чем истец обратился в авторизированный сервисный центр KIA - ООО «Ринг С» в г.Липецке для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Автомобиль находился у третьего лица в период с 2 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г.

В ходе проведения проверки качества ООО «Ринг С» выполнена тестовая поездка, в ходе которой заявленная неисправность не была продемонстрирована, толчки АКПП отсутствуют, АКПП работает без нареканий, масло АКПП имеет недопустимый износ и требует замены, что не относится к гарантийному обслуживанию.

Письмом от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано (т.1, л.д.80,81).

Не согласившись с результатами диагностики автомобиля, 27 мая 2024 г. истец обратился в ООО «Ринг С» с требованием о проведении независимой экспертизы и ремонта автомобиля в рамках гарантии.

3 июня 2024 г. данная экспертиза проведена экспертом ООО «Малое инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета» ФИО7

При проведении экспертизы был произведен осмотр автомобиля и разборка деталей.

По заключению эксперта №14/24 от 27 июня 2024 г. АКПП автомобиля находится в неисправном состоянии, в частности, присутствует аварийный износ деталей дифференциала и масляного насоса. Данная неисправность возникла в результате длительной пробуксовки ведущих колес и является эксплуатационной. Устранение неисправности возможно путем замены дифференциала, масляного насоса, фильтра. Эксплуатация с выявленными неисправностями недопустима, так как это может привести к потере управляемости при заклинивании или разрушении дифференциала в момент совершения маневра.

В связи с чем письмом от 3 июля 2024 г. ООО «Ринг С» отказало истцу в гарантийном ремонте и в бесплатной сборке деталей автомобиля (т.1, л.д.42-45).

29 июля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы.

Претензия вручена адресату 5 августа 2024 г.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12 августа 2024 г. сообщил, что для решения вопроса об удовлетворении требований автомобиль необходимо представить продавцу по адресу: 

<

...> в целях проведения проверки качества и экспертизы с возмещением расходов на проведение экспертизы продавцу (т.1, л.д.133).

На указанное письмо 2 сентября 2024 г. истец сообщил ответчику о невозможности представить автомобиль в связи с тем, что автомобиль разобран при проведении экспертизы ООО «Ринг С» (т.1, л.д.97).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что причиной дефекта автомобиля является его некачественная заводская сборка или дефект вызванный проведенной экспертизой (дефект не является эксплуатационным) и, полагая, что недостаток является существенным.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №17-25 от 28 февраля 2025 г. в ходе исследования автомобиля установлено, что АКПП автомобиля марки, «КIА SELTOS», VIN 

<

***>, имеет аварийные повреждения дифференциала и масляного насоса.

Повреждение дифференциала и масляного насоса выражаются в значительном износе деталей, образованных граничным и полусухим трением в парах трения подшипников данных деталей. Причиной образования повреждений является наличие производственного дефекта, связанного с использованием в процессе эксплуатации изношенного и/или недопустимого по вязкости и классу применения масла и/или с качеством установки сопрягаемых деталей, их нормативных размеров/зазоров и/или с качеством материала самого изделия. Признаков тяжелых условий эксплуатации коробки передач автомобиля не установлено. При наличии выявленных недостатков/повреждений АКПП автомобиль не может быть использован и эксплуатироваться по назначению.

Согласно технологии завода изготовителя поврежденные детали АКПП могут быть заменены отдельно и поставляются для замены как сборная единица в виде запасной части. Повреждение АКПП автомобиля можно устранить путем проведения ремонтных работ. При проведении ремонтных работ необходима полная разборка АКПП с заменой расходных запасных частей и деталей одноразового монтажа, таких как различные уплотнения, сальник и т.п., с промывкой всех полостей, узлов и деталей АКПП. Стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет 212 055 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

По заключению экспертов данного экспертного учреждения от 24 декабря 2025 г. наиболее вероятной причиной образования повреждений и разрушения деталей дифференциала автомобиля истца является несоответствие твердости поверхности оси сателлитов необходимым требованиям, предъявляемым к деталям подобного типа, используемым в машиностроении. Твердость контактирующих поверхностей оси сателлитов и посадочных отверстий сателлитов имеет значительные различия, в результате чего происходило наволакивание сплава оси сателлитов на поверхность отверстий сателлитов. Наличие напыления темно-серого цвета, нанесенного на поверхность оси сателлитов, не обеспечило значение твердости поверхности, сопоставимой с твердостью сателлитов. Ввиду того, что данный дефект был образован в процессе изготовления детали (оси сателлитов) из-за неправильной химико-термической обработки металла, то у экспертов есть все основания утверждать, что он носит производственный характер.

Данный дефект устраним заменой АКПП, стоимость восстановительного ремонта составляет 775100 руб. Трудоемкость работ составляет 3,3 нормо-часа. Эксплуатация автомобиля возможна, но при этом будет происходить дальнейшее развитие повреждений дифференциала АКПП с последующим выходом его из строя.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы не имеется.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение составлено экспертами, имеющими стаж работы по специальности, квалификационную категорию, дающую право на проведение и дачу такого рода заключения.

Исследовав все представленные материалы, в том числе досудебные акты, проведя необходимые исследования, эксперты пришли к заключению о производственном характере дефекта.

Заключение экспертизы и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сторонами о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что дефект не является производственным. Кроме того, недостаток является несущественным, что лишает права потребителя требовать отказа от исполнения договора, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

Однако выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, приведенным судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как уже указано выше, в соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Данное основание иска в числе прочего указано истцом в уточнении к исковому заявлению (т.2, л.д.15,16).

Из материалов дела видно, что 2 апреля 2024 г. (в пределах срока гарантии) истец обратился в ООО «Ринг С» - официальному дилеру марки Киа и уполномоченной организации (что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, т.1, л.д.95, т.2, л.д.64) - с требованием об устранении недостатка АКПП.

Однако в устранении заявленного недостатка ООО «Ринг С» было отказано.

Таким образом, срок гарантийного ремонта начал течь с 2 апреля 2024 г. и к моменту предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы 29 июля 2024 г. (претензия получена 5 августа 2024 г.) предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатка истек.

Данное обстоятельство дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что судом учтено не было.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что потребитель не предъявил дилеру требование о ремонте, а лишь предоставил автомобиль для осмотра и поиска неисправности, ответчиком автомобиль в ремонт не принимался, а был принят для диагностики заявленной неисправности.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела видно, что истец предоставил в ООО «Ринг С» автомобиль для ремонта.

В заявке на работы от 17 апреля 2024 г. указано, что истец передал автомобиль ответчику, в графе «Отмеченные неисправности» указано, что на проведение полного спектра диагностических мероприятий (в том числе забор масла для проведения экспертизы) истец согласен.

В заявке также указано, что автомобиль сдан 2 апреля 2024 г., возвращен истцу 6 мая 2024 г.

17 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 2 апреля 2024 г. сдал автомобиль для проведения гарантийного обслуживания. Документов сдачи (приемки) предоставлено не было. Просил выдать документ о сдаче автомобиля в ремонт.

Также 17 апреля 2024 г. истец указал на заказе –наряде, что автомобиль 2 апреля 2024 г. был сдан на диагностику (проверку качества) и находился у ответчика по 17 апреля 2024 г. В указанную дату автомобиль сдан на диагностику повторно (т.2, л.д.68).

Гарантийный ремонт ООО «Ринг С» не произведен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 этого же постановления отмечено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом этого при толковании содержания заявки на работы от 17 апреля 2024 г. в целях выяснения характера возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия исходит из того, что все неясности трактуются в пользу потребителя, а не исполнителя, составившего текст заявки.

В силу этого содержание указанного документа следует понимать так, что потребитель представил транспортное средство на гарантийный ремонт АКПП, но такой ремонт не был произведен, первоначально ввиду отсутствия недостатка, а после проведения экспертизы ввиду того, что недостаток является эксплуатационным.

О том, что транспортное средство предоставлялось именно для ремонта свидетельствует и переписка сторон.

Так, 17 апреля 2024 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указал, что 2 апреля 2024 г. сдал автомобиль для проведения гарантийного обслуживания.

В письме от 3 июля 2024 г. ООО «Ринг С» было сообщено истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, так как недостаток АКПП признан эксплуатационным, в связи с чем ремонт в конечном итоге и не был осуществлен.

Из этого в совокупности можно сделать вывод о том, что 2 и 17 апреля 2024 г. ФИО6 предоставил официальному дилеру (уполномоченной организации) автомобиль для гарантийного ремонта, но этот ремонт в установленный законом 45-дневный срок не произведен, что дает потребителю право потребовать замены товара даже при наличии несущественного производственного недостатка, что прямо предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым суд возлагает на ответчика – ООО «У Сервис +» обязанность возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1409900 руб., а также возместить истцу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества суд возлагает на истца обязанность возвратить спорный автомобиль ответчику после выплаты денежные средств истцу и по требованию ответчика (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2025 г. №500-ФЗ, вступившего в силу с 1 февраля 2026 г.) при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно представленной ООО «Киа Россия и СНГ» информации с 1 мая 2022 г. завод-изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» приостановило производство новых автомобилей марки Киа, в том числе модель Селтос. В связи с чем для определения стоимости аналогичного автомобиля рекомендовано обратиться к информации официального сайта www.kia.ru, согласно которому максимальная розничная цена перепродажи новых автомобилей аналогичных автомобилю истца с ПТС 2022 года составляет 2329900 руб.

Кроме того, по заключению ООО «НЭА», подготовленному по заданию ответчика, стоимость автомобиля истца на дату оценки (10 февраля 2026 г.) с учетом фактического состояния, года выпуска, степени износа и пробега автомобиля составляет 2300571 руб.

С учетом указанного правового регулирования определение размера убытков должно производиться как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в данном случае в сумме 920000 руб. (2329900 руб. – 1409900 руб.).

При этом требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ договор уже считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора (5 августа 2024 г.).

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов за аренду гаража и автомобиля в размере 705000 руб. удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение вынужденного несения данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2024 года, из которого следует, что ООО «Плейбум» передало во временное пользование ФИО1 автомобиль «Ягуар XJ».

Целью аренды транспортного средства являются представительские цели, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы (п.п.1.3, 3.2 договора).

Оплата за аренду автомобиля в размере 660000 руб. произведена ФИО6 как индивидуальным предпринимателем (том 2, л.д.94).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль «Ягуар XJ» был предоставлен истцу ООО «Плейбум» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и его использование не было связано с продажей истцу ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Расходы истца на аренду гаража также не связаны с хранением спорного автомобиля, поскольку по условиям договора аренды гаража от 1 июля 2024 г., заключенного с ФИО18., гараж предоставлен истцу с целью хранения в нем инструментов, при этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением (т.2, л.д.98-99).

Доказательств использования гаража для хранения спорного автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании неустойки за период с 16 августа 2024 г. (истечение 10 дней после получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения 16 февраля 2026 г. и далее до дня исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Размер неустойки на день вынесения настоящего апелляционного определения исходя из ее ставки составит:

1 409900 (исходя из заявленных истцом требований) : 100 х 1 х 550 дней = 7754450 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчиком заявлено письменно (том 2 л.д. 214).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенных обязательств, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, последствий невыполнения требований, причин, по которым требования истца не были удовлетворены, поскольку ответчик изначально исходил из отсутствия производственного дефекта, наличие которого доказано только в ходе судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за невыполнение требований потребителя до 1 500 000 руб. по состоянию на день вынесения настоящего апелляционного определения. Далее неустойка начисляется по ставке, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя до выполнения требований потребителя.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер процентов, исчисленных за тот же период по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обоснованными являются и требования потребителя о возмещении ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. судебная коллегия считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, причины нарушения, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 20 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 1924950 руб. (1409900 +920000+1500000+20 000): 2.

С учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия усматривает основания для снижения размера штрафа до 800000 руб.

С доводами ответчика и третьего лица о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяться не может, поскольку ФИО6 в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, виды деятельности которого связаны с использованием транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в правоотношениях, регулируемых указанным нормативно-правовым актом, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания использования товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно выписке из ЕГРИП и пояснениям представителей истца суду апелляционной инстанции видом деятельности ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля товарами.

В подтверждение того, что автомобиль приобретался и использовался истцом в личных целях, сторона истца ссылалась на его технические характеристики (легковой автомобиль, предназначенный для перевозки людей), а также представила копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль, свидетельства о регистрации за ФИО6 транспортного средства Форд –Транзит (используемого для предпринимательской деятельности), семейные фотографии (для подтверждения использования спорного автомобиля для нужд семьи, то есть в личных целях).

Таким образом, учитывая назначение легкового автомобиля, а также, что истцом представлены доказательства наличия у него для предпринимательской деятельности иных автомобилей (Форд, Ягуар), представлены доказательства использования автомобиля для семенных нужд, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие в выписке из ЕГРИП истца определенных видов деятельности по ОКВЭД, связанных с использованием транспортных средств, само по себе не свидетельствует об использовании спорного автомобиля для извлечения прибыли.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание помощи представителем и расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказание помощи представителем ФИО2, адвокатом Знаменщиковым Е.В. в сумме 85000 руб. (т.2, л.д.56-61, 101-105).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета палаты от 26 ноября 2021 года, действовавшему в период оказания юридических услуг истцу, установлены следующие минимальные ставки при оказании юридической помощи адвокатами: дача устной консультации – от 1500 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским и административным делам от 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 20000 руб.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.161).

Истцом предъявлены требования: 1) о взыскании стоимости автомобиля, убытков; 2) неустойки; 3) компенсации морального вреда, из которых полностью удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, остальные требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора заявлено излишне, так как договор уже считается расторгнутым, при определении размера понесенных судебных расходов учету не подлежит.

В связи с чем размер расходов за оказание помощи представителем пропорционально удовлетворенным требованиям составит 74482,65 руб. (85000: 3 (требования) = 28333,33 х 2 + 28333,33 (1 требование о взыскании денежных средств удовлетворено на 62,88% (2329900 /3705000) + 17815,99).

Размер расходов на оплату судебной экспертизы составит 52576 руб. (60000 :3 = 20000 х2 + 12576).

Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 41299 руб., а также считает возможным разрешить вопрос о перечислении внесенной ООО «Ринг С» в депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы денежной суммы в размере 73408 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанных пределах. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании оставшихся сумм) судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

взыскать с ООО «У Сервис +» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>):

- стоимость автомобиля в размере 1409 900 руб.,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, в размере 920 000 руб.,

- неустойку в размере 1500000 руб., а также с 17 февраля 2026 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 1409900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 800 000 руб.,

- расходы за оказание помощи представителем в размере 74482,65 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 576 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании остальной части убытков, а также остальной части расходов за оказание помощи представителем и расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «У Сервис+» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 41 299 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств по требованию ООО «У Сервис +» и за его счет возвратить автомобиль марки «KIA SELTOS», VIN 

<

***>.

Перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, внесенные ООО «Ринг С», денежные средства в размере 73408 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/сч №, Банк получателя: ОКЦ №2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК № к/сч №, КБК № «За производство экспертизы».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года