Дело № 12-432/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003273-90

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Алымовой Т.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО2 – Алымовой Т.А. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 51902111200017200004 от 30 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманск № 51902111200017200004 от 30.04.2021 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, в части назначения наказания защитник обратился в суд с жалобой, в обоснование, которой указав, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории Микропредприятие, административное правонарушение совершено ФИО2 впервые. Правонарушение не привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования. ФИО2, как руководитель Общества исправил нарушения, выплата заработной платы работникам-нерезидентам осуществляется через банковские счета в уполномоченных банках. Изменение судебной практики и добросовестное заблуждение ФИО2 относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ФИО2, как руководитель не создал существенную угрозу и не причинил вред интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Полагает, что у административного органа имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо применения наказания в виде предупреждения.

Просит признать постановление незаконным, применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить в части назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в обоснование указала, что наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом положений 4.2, 4.3 КоАП РФ. Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. У должностного лица Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства, еще на стадии заключения трудовых договоров с работниками-иностранными гражданами, путем внесения в трудовые договоры сведений о счетах работников, на которые Обществом будет перечисляться заработная плата, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таки сведений до подписания договоров. Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам физическим лицам до предоставления сведений о банковских счетах. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, не представлено и в материалах дела не содержится. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В оспариваемом постановлении зафиксирован систематический характер совершения должностным лицом 

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушения требований совершения валютного законодательства РФ на протяжении длительного периода времени, что вопреки доводам заявителя, свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ в жалобе не приведено.

Ссылка на устранение нарушений, не исключает привлечение к административной ответственности.

Ссылки на судебную практику не относятся к существу рассматриваемого дела.

Возможность замены наказания на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Между тем, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех условий, в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО2 

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); 

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Из материалов дела следует и в судебном заселении установлено, что ООО «Колорит» (далее - Общество) в лице директора ФИО2 заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами иностранных государств. 

По условиям трудовых договоров заработная плата выплачивается работникам до 10-го числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

В рамках исполнения трудовых договоров ООО «Колорит» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости № осуществило выплату заработной платы за апрель 2019 года иностранным гражданам-работникам (ФИО5у, ФИО6, ФИО7у, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в наличной денежной форме через кассу ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат НДФЛ за апрель 2019 года иностранным работникам в наличной форме через кассу ООО «

<

данные изъяты>» на основании расходных ордеров № на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области информации ФИО5, ФИО6, ФИО7у, ФИО8, ФИО9, ФИО10 видом на жительство на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не документировались.

С учетом положений ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Колорит» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а граждане иностранных государств на дату выплаты заработной платы из кассы Общества являются нерезидентами (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общества расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «Колорит», является валютной операцией между резидентом и нерезидентом, согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выплаты заработной платы в наличной валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, ст.6 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ. 

Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы и возврат НДФЛ наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не входит.

Учитывая изложенное, осуществление ООО «

<

данные изъяты>» валютной операции по выплате заработной платы и возврату НДФЛ нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции.

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «

<

данные изъяты>» требований валютного законодательства, является ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО2 не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копией расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ; запросами в УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сообщением УВМ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данными о сроках пребывания иностранных работников в 2019 году, представленными ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о принятии на работу иностранных работников, копиями трудовых договоров с иностранными работниками; копиями национальных паспортов, миграционных карт, патентов, отрывной части талона уведомления о прибытии иностранного гражданина; копиями уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранным гражданином; копиями платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» о продлении полномочий директора Общества; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, то есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, допущенного ФИО2, не истекли.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере. 

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначенный ФИО2, составляет менее 50 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическое лицо является малым предприятием, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой административного органа. 

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что обжалуемое постановление вынесено по первому из рассмотренных протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Рассмотрение остальных протоколов было отложено. 

Сведения о том, что противоправное поведение ФИО2 привело к наступлению последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не получены.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенного наказания административным органом за впервые совершенное административное правонарушение, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, работы в малом предприятии, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное ФИО2, подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Алымовой Т.А. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № № 51902111200017200004 от 30 апреля 2021 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Назначить должностному лицу –

<

данные изъяты>» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева