Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 483 715 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 568 рублей, неустойку в размере 45 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 пояснял, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы. 

Кроме того, заявил ходатайство о применении положения о пропорциональном возмещении издержек, а именно расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.9).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 483 715 рублей (л.д.11-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения переднего бампера в левой боковой части в виде массива царапин и диска колеса ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер, № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 568 рублей (л.д.137).

Составленный ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 19 568 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 568 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 202 рубля.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит неустойку в размере 45 202 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 19 568 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 9 784 рубля ( от суммы 19 568 рублей).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы на услуги представителя в размере 1 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей (л.д.10, 28-30).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были понесены судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать данные расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 19 568 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 937 рублей 04 копейки (от взыскиваемой суммы 24 568 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 237 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 19 568 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 237 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу