Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Грибановского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Грибановского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились формальные (вытекающие из уголовного процесса) технические недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения. Защитник полагает, что данные недостатки связаны с самим текстом и содержанием обвинительного заключения и не вытекают из установленных судом фактических обстоятельств совершения инкриминированного деяния. Выражая несогласие с выводами суда о том, что в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств стороны обвинения и стороны защиты было неопровержимо установлено, что указанные в обвинении ФИО1 обстоятельства, не соответствуют действительности в части указания даты и способа совершения преступления, указывает на то, что истинным мотивом отказа суда от дальнейшего рассмотрения дела стало появление в ходе судебного следствия новых доказательств, которые не согласовывались с доказательствами обвинения и которыми эти доказательства были опровергнуты. Считает, что суд должен был вынести оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору. Просит отменить постановление.

В возражениях государственный обвинитель Козиев Р.С., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд в своем постановлении сослался на то, что исследованными доказательствами установлено, что по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении присвоения денежных средств, выплаченных в качестве премии, указанные в обвинительном заключении дата, способ совершения преступления, документ - основание для получения премии, статья расходов бюджета, из которой выплачена премия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Государственный обвинитель указывает на то, что это существенные нарушения, нарушающие право ФИО1 на защиту, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и неустранимы в судебном разбирательстве. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции защитник адвокат ФИО7 самостоятельно заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемая ФИО1 поддержала данное ходатайство. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, так как по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении присвоения денежных средств 

<

адрес> выплаченных в качестве премии, указанные в обвинительном заключении дата, способ совершения преступления, документ – основание для получения премии, статья расходов бюджета, из которой выплачена премия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, нарушают право ФИО1 на защиты и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о незаконности вынесенного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела обвинение по одному из эпизодов в данном случае не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Грибановского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Леденева С.П.