№ 2-355/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО УК "УО ЖКХ г. Таганрога" о признании внеочередного заочного общего собрания собственников помещений недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании внеочередного заочного общего собрания собственников помещений недействительным. 

<

дата>. между ним и АО «УО ЖКХ» заключен «Договор на управление общим имуществом дома». С 

<

дата> г. по адресу 

<

адрес> по инициативе УК АО «УО ЖКХ г.Таганрога» было проведено мероприятие названое «внеочередное заочное общее собрание собственников помещений». П.3.1.1. Договора. - УО обязана осуществлять управление в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. П.8.2- Собственники помещений многоквартирного дома предупреждается о проведении очередного общего собрания под роспись либо помещением информации на доске объявлений. Нарушив условия Договора (п.3.1.1. и п.8.2 ), УК изменила процедуру проведения собрания собственников помещений. Нарушив Жилищный Кодекс (ст.45.4; ст..45.5, ст.47.1), УК лишила собственников помещений полноты информации о собрании.

Процедура собрания предусматривает обязанность инициатора сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Размещение объявления в помещении нашего дома решением общего собрания собственников помещений не предусмотрено. Неполучение сообщений подтверждается отсутствием реестра вручений. Неполучение сообщения собственниками жилья лишило их обязательной информации (согласно всем пяти пунктам ст 45.5 ЖК РФ), в том числе: ознакомление с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании; место или адрес, где с ними можно ознакомиться и куда передаются решения собственников.

Согласно ст. 47.п. 1 ЖК РФ заочное общее собрание собственников помещений должно проводиться только при отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование так же не было (подтверждение - отсутствует реестр о вручении сообщений), следовательно решение о проведении «внеочередного заочного общего собрания собственников помещений» не соответствует Жилищному Кодексу. Поквартирный опросный способ голосования инициированный УК, без предварительного оповещения лишил собственников жилья возможности изучить вопросы голосования, сомневающимся - получить консультацию, обсудить неясную ситуацию. Не думаю, что информация предоставляемая Управляющей Компанией при опросе была объективной. Не обладая полной и всесторонней информацией, голосующий вполне мог ошибиться с выбором, действуя по подсказке УК. В реестре заочного голосования (оформленного как общее собрание)отсутствуют сведения о документе подтверждающего личность отдавшего голос. На его обращение вх.№ от 

<

дата>. в АО «УО ЖКХ г. Таганрога» на просьбу внеочередное заочное общее собрание собственников помещений считать недействительным, УОО ЖКХ от 

<

дата> г. №, подготовило формальную отписку не по существу вопроса.

На его обращение в Госжилинспекцию РО о проверке законности процедуры проведения «внеочередного заочного общего собрания собственников помещений» получен ответ о «принятых решениях общего собрания», т.е не по существу вопроса. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о собрании он узнал в момент, когда ему постучали в дверь и сказали, что проводится голосование и ему нужно подписать реестр. Вопросы ему были не понятны. По первому, второму и третьему вопросам он проголосовал, а по четвёртому поставил вопрос, так как ему была не понятна суть вопроса. Пояснил, что его права нарушены, поскольку вопрос, вынесенный на собрании, он узнал на самом голосовании. При аварийной ситуации он не будет знать, куда обратиться. На территории их дома чужая управляющая компания ставит мусорный контейнер.

Представитель ответчика АО «УО ЖКХ г.Таганрога» ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают, истец принимал участие в голосовании, его голоса не были учтены, так как не было представлено документов, подтверждающих право собственности. Процедура проведения собрания была соблюдена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № от 

<

дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года по вопросам об установке заглубленного мусорного контейнера для сбора ТБО, заключения договора с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг с 

<

дата> года, утверждение способа уведомления и определения места размещения решений общих собраний собственников помещений МКД путем вывешивания объявлений на информационных стендах (досках).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.25).

Указанный многоквартирный дом в период с 

<

дата> до настоящего времени находится в управлении «УО ЖКХ г. Таганрога».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола № общего собрания от 

<

дата> г., проводимого в форме заочного голосования в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1.Избрание председателя и секретаря собрания с правом оформления, подсчета голосов и подписи протокола.

2.Принятие решения о необходимости установки контейнера для сбора ТБО углубленного типа, на контейнерной площадке дома 

<

адрес>

3.Заключение договора с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг с 

<

дата>

4.Утверждение способа уведомления и определение места размещения решений общих собраний собственников помещений МКД путем вывешивания объявлений на информационных стендах (досках).

По первому вопросу, принято решение об избрании председателя и секретаря собрания с правом оформления, подсчета голосов и подписи протокола.

По второму вопросу, принято решение о необходимости установки контейнера для сбора ТБО углубленного типа, на контейнерной площадке дома 

<

адрес>

По третьему вопросу, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг с 

<

дата>

По четвертому вопросу, принято решение утверждение способа уведомления и определение места размещения общих собраний собственников помещений МКД путем вывешивания объявлений на информационных стендах. 

Согласно реестру голосования общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, проголосовал за по всем четырем вопросам, отраженным в повестке, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.52).

По первым трем истец проголосовал «за» и по четвертому «воздержался». Однако голосование истца не было учтено при подсчете результатов голосования в связи с отсутствием право подтверждающих документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил в 

<

дата> г. собрания не было, объявлений не было ни на доске, ни возле лифта, по квартирам ходила старшая по дому, просила расписаться. Он расписался в реестре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что в 

<

дата> г. собрания не было, объявлений не было ни на доске, ни возле лифта, по квартирам ходила старшая по дому, просила расписаться. Она расписалась в реестре, по вопросу о размещении углублённого контейнера. Каждый раз, идя на работу и обратно, она проходит мимо доски объявления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что в 

<

дата> г. собрания не было, объявлений не было ни на доске, ни возле лифта. По квартирам ходила старшая по дому в декабре, просила расписаться сказала, что собрание проводилось и теперь нужно расписаться. Каждый раз, идя на работу и обратно, она проходит мимо доски объявления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в 

<

дата> г. собрания не было, объявлений не было ни на доске, ни возле лифта, она не голосовала, к ней никто не приходил. У нее есть собака, и она постоянно находится на улице и видит доску.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что в 

<

дата> г. собрания не было, объявлений не было ни на доске, ни возле лифта, он расписался в реестре, при каких обстоятельствах я поставила эту подпись, он не помнит.

Из ответа ГЖИ Ростовской области от 

<

дата>, следует, что проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленное протоколом № от 

<

дата> года.

В связи с чем, показания свидетелей о том, что собрания в 

<

дата> года не проводились, а фактически оспариваемое решение было проведено в 

<

дата> года, суд оценивает критически. 

Анализ предоставленного ответчиком протокола по итогам проведения собрания, а также актов подсчета голосов, установлено наличие кворума, исходя из сведений указанных в техпаспорте жилого дома и принявших участие в голосовании путем заполнения бюллетеней, в связи чем, принято решение собственниками помещений площадью 1968,82 кв. м, что составляет 77,4% от общего числа голосов (л.д.30).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что доводы истца, приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным АО «УО ЖКХ г.Таганрога» в оспариваемых истцом решении в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истец принимал участие в голосовании, что подтверждается реестром, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не представил, кроме истца иные собственники помещений не оспаривали решения, которые истец находит недействительными, приведенные в иске нарушения, не создали препятствий УК, для принятия решений, которые необходимы для организации деятельности УК.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к АО УК "УО ЖКХ г. Таганрога" о признании внеочередного заочного общего собрания собственников помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 января 2019 года