Дело № 2-238/20

64RS0044-01-2019-004858-71

Решение

Именем российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу Саратовская область, город Саратов, 

<

адрес> площадью 304 кв.м., обязав ФИО4 снести фундамент под строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора купли- продажи имущества от 18 октября 2017 года совместно с ФИО2 являлись собственниками земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу 

<

адрес>, город Саратов, 

<

адрес>

16 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, обратившись к специалисту, составили акт выноса границ земельного участка в натуре.

22 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому первоначальный земельный участок площадью 615 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 311 кв.м. и 304 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>

При выносе в натуре координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выявлено, что на данный земельный участок происходит наложение границ земельного участка 

<

№>, кадастровый 

<

№>. Собственник указанного участка ФИО4, нарушая смежную границу, построила капитальный фундамент, который частично попадает на земельный участок ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию стороны не смогли, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что после приобретения земельного участка истцом произведен его замер, фактическая площадь земельного участка не совала с площадью земельного участка, приобретенного по договору купли- продажи от 18 октября 2018 года у 

<

данные изъяты> При выносе в натуре координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выявлено, что на данный земельный участок происходит наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику 

<

№>, в связи с чем просила устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу Саратовская область, город Саратов, 

<

№>, площадью 304 кв.м., обязав ФИО4 снести фундамент под строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на земельном участке ФИО4 имеется садовый дом, фундамент же залит под хозяйственное строение, нарушение градостроительных норм на 40 см. является несущественным. Более того, при завершении строительства хозяйственной постройки, расстояние от фактической границы земельного участка до стены постройки будет составлять 1 метр, так как ширина цоколя 40 см. Существующий фундамент и цоколь в настоящее время не представляет какой либо угрозы нарушения прав собственности истца. Снос фундамента при незначительном отступлении от технических норм является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.

Представитель СТН « Мичуринец» в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

По смыслу приведенных норм при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать законность владения и пользования участком и создание для него действиями ответчика непреодолимых препятствий в пользовании участком. 

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 на основании договора купли продажи от 18 октября 2017 года приобрели у 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 615 кв.м. кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>

22 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому первоначальный земельный участок площадью 615 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 311 кв.м. и 304 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>

Ответчик ФИО4 является собственником смежного с ФИО1 земельного участка, площадью 552 кв.м. по адресу г. Саратов, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> на основании договора купли – продажи от 03 октября 2012 года.

Земельные участки сторон являются смежными, входили раннее в территорию СНТ «Мичуринец».

ФИО1 указывает, что фактическая площадь приобретенного ею и третьим лицом ФИО2 земельного участка 

<

№> меньше площади земельного участка, указанного в договоре купли- продажи от 18 октября 2017 года и сведений в ГКН, фактические границы земельного участка 

<

№> не соответствуют документальным границам и часть фундамента строения ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее право собственности на земельный участок. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 при приобретении земельного участка фактический обмер его не производили, на момент приобретения земельного участка фундамент строения на земельном участке ответчика ФИО4 находящимся в фактическом пользовании имелся, имеет место смещение приобретенного истцом и третьим лицом границ земельного участка 

<

№> со смежными землепользователями, в том числе и ФИО4

В судебном заседании также, установлено, что фактические границы земельного участка ФИО4 не менялись на протяжении более 15 лет, что следует из письменных пояснений представителя СНТ «Мичуринец» и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> собственника смежного земельного участка 

<

№>.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего ФИО4 смещены с трех сторон, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 03 февраля 2020 года ООО «Приоритет Оценка». 

Кроме того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 03 февраля 2020 года ООО «Приоритет Оценка» по результатам проведенной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 579 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> поставлен на кадастровый учет и имеет площадь 304 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> имеют наложение на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадь наложения составляет 8 кв.м.

Имеются нарушения действующих норм, методик и правил застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> относительно кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>:

- несоответствие градостроительным нормам, так как на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> частично расположены фундамент и цокольная часть под строение, возводимые на участке с кадастровым номером 

<

№> (площадь наложения составляет 3 кв.м.), а минимальное расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно составлять 3 м., постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от иных хозяйственных построек- 1 м.

- несоответствие Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», так как на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> частично расположены фундамент и цокольная часть под строение, возводимое на участке с кадастровым номером 

<

№> (площадь наложения составляет 3 кв.м.), в том числе несоответствие п. 44.4.1, табл. 5.5. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, п. 27.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Горд Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы.

При наличии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> возможно возведение строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> менее нормативного расстояния до кадастровой границы между указанными участками, при условии соблюдения противопожарных норм и правил, в соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1. СП 42.13330.

Имеются нарушения действующих норм, методик и правил застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

- несоответствие градостроительным нормам, так как на расстоянии 0,6 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> частично расположены фундамент и цокольная часть под строение, возводимое на участке с кадастровым номером 

<

№> а минимальное расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно составлять 3 м., постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от иных хозяйственных построек- 1 м.

При наличии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> возможно возведение строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> менее нормативного расстояния до границы между указанными участками, при условии соблюдения противопожарных норм и правил, в соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1. СП 42.13330.

Оснований не доверять заключению экспертов в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на нарушение ее прав собственника земельного участка ответчиком ввиду захвата части принадлежащего ей земельного участка. 

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик ФИО4 самовольно без правовых оснований и правоустанавливающих документов увеличила площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с землеустроительным делом ООО «Поволжская землеустроительная компания» от 28 мая 2009 года по заявлению правообладателя 

<

данные изъяты> предыдущего собственника земельного часта 

<

№>, технический проект межевания, определение координат, замер земельного участка производился непосредственно указанным обществом.

Согласно представленным ответчиком документов при распределении земельных участков в СНТ «Мичуринец» изначально площадь земельного участка 

<

№> составлял 500 кв.м., площадь земельного участка 

<

№> – 600 кв.м.

Доказательств тому, что забор между земельными участками ФИО4 и ФИО1 передвигался истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено, опровергнуто письменными пояснениями третьего лица представителя СНТ «Мичуринец» и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку ее показания последовательные и согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями третьего лица, представителей ответчика.

Имеющее место смещение границ земельных участков приобретенного истцом и третьим лицом, а также земельного участка ответчика, указывает на возможную реестровую ошибку при проведении кадастровых работ, связанную с нарушением пространственной привязки участков, когда их конфигурация отражена верно, однако координаты не совпадают с фактическими.

Как следует, из заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 03 февраля 2020 года ООО «Приоритет Оценка» наличие выявленных несоответствий при застройки земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО1 в части ограничения использования земельного участка, ограничения возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> строений, сооружений, высадки растений, кустарников, плодово- ягодных культур. Устранение выявленных нарушений относительно кадастровой границы между земельными участками возможно путем сноса на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> фундамента и цокольной части под строение площадью застройки 3 кв.м., сносе на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>23 цокольной части под строение, возводимое на участке с кадастровым номером 

<

№> на расстоянии 1 м. от границы между участками с кадастровыми номерами 

<

№>

Вместе с тем основанием для сноса самовольной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан и должно быть прямо установлено в ходе рассмотрения спора, однако достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца при рассмотрении дела суду не представлено. 

Функциональное назначение фундамента и цоколя на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> экспертом не определено. Согласно пояснениям представителя ФИО4 данный фундамент и цоколь возведены для хозяйственной постройки, в связи с чем нарушение градостроительных норм при возведении цоколя и фундамента от фактической границы земельного участка истца ФИО1 составит 0,4 м.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о сносе фундамента под строение, исходя из общеправового принципа справедливости, защиты вещных прав является несоразмерным, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом исковых требований объему нарушенного права и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, в связи с чем полагает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу 

<

адрес>, город Саратов, 

<

адрес>, площадью 304 кв.м., обязании ФИО4 снести фундамент под строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья : Е.Ю.Галицкая