Дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 19.12.2017 года № 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 19.12.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент, когда она проезжала через пешеходный переход, пешеход еще только вступил на проезжую часть дороги, имеющей четыре полосы для движения. При проезде через пешеходный переход помехи для движения пешеходу создано не было. Считает, что обязанности уступить дорогу пешеходу в такой ситуации не возникло. Обстоятельства проезда пешеходного перехода зафиксированы на автомобильный видеорегистратор. Видеозапись инспектор ГИБДД к сведению не принял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Защитник ФИО1 – Шафранова О.С., действующая по устному ходатайству, жалобу поддержала. Постановление просила отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 19.12.2017 г. в 16-42 час. на ул. 9 Подлесная, 55 г.Ижевска управляла автомобилем Тойота Авенсис г/н 

<

номер> и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, рапорт.

Однако представленные доказательства достоверно не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО1, существа жалобы, а также пояснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 изначально не была согласна с вменяемым ей правонарушением. 

В частности, в объяснениях в протоколе ФИО1 указала, что помех пешеходу не создавала. Имеется запись с видеорегистратора.

Из представленной с жалобой видеозаписи обстоятельств вменяемого в вину правонарушения следует, что на проезжей части дороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие зону пешеходного перехода.

Из видеозаписи также следует, что непосредственно в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода, пешеход, находящийся на тротуарной части дороги слева по ходу движения автомобиля, только вступает на проезжую часть улицы, имеющей ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в обоих направлениях.

При этом ФИО1 осуществляет движение по крайнему правому ряду.

Из данной видеозаписи следует, что скорость движения и направление движения пешехода каким-либо образом не изменились, то есть помехи для движения пешеходу ФИО1 создано не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность видеозаписи у суда не имеется.

Схема совершения административного правонарушения в части наличия пешехода на проезжей части дороги противоречит содержанию видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что схематические пояснения содержат недостоверную информацию, так как пешеход не находился на проезжей части дороги, как изображено на схеме. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД, также опровергаются содержанием представленной видеозаписи.

С учетом изложенного, схема и рапорт не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что проезд ФИО1 пешеходного перехода никак не повлиял на скорость и направление движения пешехода только выступившего на проезжую часть дороги.

Следовательно, обязанности уступить дорогу пешеходу у ФИО1 не имелось, в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, отсутствует.

В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 19.12.2017 г. № 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья К.А. Биянов