Дело № 2-902/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строймагистраль», по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФКУ УПРДОР ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймагистраль», администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее ООО «Строймагистраль»), администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, кадастровый №. При выполнении ответчиком ООО «Строймагистраль» работ по реконструкции моста через 

<

адрес> на принадлежащем ей участке без ее разрешения была размещена строительная техника, в результате чего был частично поврежден огораживающий ее участок забор, нарушен плодородный слой почвы на ее участке, также ответчиком были срублены расположенные на участке деревья (10 сосен, 3 вишни и 2 яблони). Кроме того, после строительства моста через 

<

адрес>, не был восстановлен пешеходный проход со стороны дороги к ее участку. По мнению истицы, обязанность по восстановлению указанного прохода лежит на администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области. На основании изложенного с учетом уточнения истица просила: обязать ООО «Строймагистраль» восстановить шиферный забор от точки 1 до точки 4 и от точки 5 до точки 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата № на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ООО «Строймагистраль» восстановить плодородный слой почвы- чернозем от точки 2 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата № на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ООО «Строймагистраль» высадить деревья : 10 сосен, 3 вишни и 2 яблони от точки 4 до точки 5, согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата № на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать администрацию Неполодкого сельского поселения 

<

адрес> восстановить пешеходный проход со стороны дороги от точки 1 до 4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата № на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Неполодское сельское поселение, 

<

адрес>Б, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль», по доверенности ФИО3, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку никаких доказательств нарушения прав истицы действиями сотрудников ООО «Строймагистраль» не представлено.

Представитель ответчика администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, по доверенности ФИО4, также просила отказать в удовлетворении иска, поясняя, что администрацией Неполодского сельского поселения права истицы не нарушены, пешеходная дорожка, о которой указано в иске, не была согласована и является несанкционированной. 

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР ФИО5, по доверенности ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истица ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В 2015 году ООО «Строймагистраль» выполняло работы по реконструкции мостового перехода через 

<

адрес> на км 196+484 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Меремышль-Белев-Орел в 

<

адрес> по государственному контракту № от Дата. 

Указанные работы производились в период с Дата по Дата. 

Дата был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкции - мостового перехода через 

<

адрес> на км 196+484 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Меремышль-Белев-Орел в Орловской области. 

Согласно данного акта, все работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, отступлений от утвержденного проекта не имелось, после окончания работ производилось фотографирование.

Дата ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывала, что ООО «Строймагистраль» на ее земельном участке осуществлялся склад щебня и стоянка дорожной техники при строительстве моста через реку Неполодь, чем были нарушены ее права, причинен ущерб ее имуществу. 

Ранее ФИО1 обращалась с похожими обращениями в прокуратуру Орловского района Орловской области, администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ФКУ УПРДОР ФИО5.

Управлением Росреестра по Орловской области в рамках проверки поступившего из прокуратуры Орловского района Орловской области обращения ФИО1 по вопросу законности занятия земельного участка строительными материалами, техникой было проведено административное обследование принадлежащего истице земельного участка.

Согласно заключению главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управлением Росреестра по Орловской области от Дата, складирование строительных материалов на данной территории не осуществляется, стоянка дорожной техники отсутствует, признаков правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не установлено

Прокуратура Орловского района Орловской области в ходе проведения проверки обращения ФИО1 не установила фактов нарушения прав истицы со стороны организации, осуществляющей строительство моста через р.Неполодь. 

При проверке обращения ФИО1 администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Дата был проведен осмотр земельного участка истицы, по результатам которого составлен акт. 

Согласно акта осмотра от Дата, составленного сотрудниками администрации с участием депутата Неполодского сельского совета, установлено, что поверхность земельного участка ровная, частично обрабатывается, имеются отдельные фрагменты гравия, в одном месте фрагмент из камней и кусков бетона, имеются следы утоптанной поверхности, предположительно тропинки, пересекающей участок в направлении от федеральной трассы к дачным участкам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся председателем НСТ «Агропромовец», ей известно, что ранее со стороны дороги после моста, с обочины была грунтовая пешеходная дорожка к дому истицы, данной дорожки сейчас нет. Кто и когда делал данную дорожку, ей неизвестно. Участок истицы огражден частично. Где конкретно проходят границы земельного участка истицы ФИО1 ей неизвестно. Ей известно, что на участке истицы осуществлялся спил деревьев, раньше был сплошной кустарник, были ракиты, березки, в каком объеме были спилены деревья она не знает. Лично она спил деревьев и демонтаж забора не видела. Она видела, как рабочие ООО «Строймагистраль» частично восстанавливали забор истицы. Какой был забор до реконструкции моста - целый или поврежденный, она не видела. До реконструкции моста на земельном участке истицы ФИО1 она никогда не была, заходила к ней только после реконструкции моста. Ей также известно о том, что на участке истицы была стоянка тяжелой техники. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, она проживает в п.Неполодь с 1967 года, часто проходит по территории участка рядом с земельным участком истицы, на территории земельного участка истицы до строительства моста она не была. Где точно проходят границы земельного участка истицы, она не знает. После строительства моста, забор, ограждающий участок истицы, был повален. Раньше на земельном участке истицы была чаща, сейчас все расчищено, были вырублены ракиты, сколько она не знает. При ней спила деревьев, демонтажа шиферного забора со стороны сотрудников ООО «Строймагистраль» не было. Также со стороны моста была дорожка к дому истицы, сейчас данной дорожки нет. Указанный спуск от домов к трассе, в том числе и от дома истицы, для удобства прокладывали жители п. Неполодь. На участке истицы находилась стоянка больших машин во время реконструкции моста. 

Оценив показания свидетелей, суд не принимает показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что на участке истицы была стоянка тяжелой техники, поскольку указанные свидетели пояснили, что на участке истицы не были, местоположение границ участка истицы им не известно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем генерального директора ООО «Строймагистраль» с 2011 года. Истица обращалась в ФКУ Упрдор Москва - Харьков по поводу того, что ее права как собственника земельного участка были нарушены, они вместе с представителем ФКУ Упрдор Москва - Харьков ездили осматривать ее участок. Это было через 8 месяцев после сдачи моста, летом 2016 года. На месте истица показала, что ее забор был завален, он ответил ей, что сотрудники ООО «Строймагистраль» этого не делали. В период строительства моста никто не высказывал каких-либо претензий. Во время строительства моста земельный участок истицы никак не был задействован. Стоянки техники, склада щебня на ее участке тоже не было. На объекте он находился каждый день, истицы в период производства работ не было. Сотрудниками ООО «Строймагистраль» производился спил деревьев только в полосе отвода, за полосой отвода, тем более на земельном участке истицы спил деревьев не осуществляли.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «Строймагистраль» мастером с марта по декабрь 2015 года при реконструкции моста через р. Неполодь. При этом часть строительных материалов находилась в полосе отвода со стороны участка истицы, за полосой отвода не складировали, спил деревьев производили строго в полосе отвода. На земельном участке истицы спила деревьев не производили, строительную технику и материалы на ее участке не складировали. Он ежедневно участвовал в производстве работ. Забор истицы они не трогали, он был ветхий.

Из пояснений представителя ответчика администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности ФИО4 следует, что пешеходная дорожка, указанная истицей, протоптана жителями п.Неполодь для удобства прохода к домам, и является не санкционированной.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва - Харьков по доверенности ФИО6 В судебном заседании пояснила, что по состоянию на Дата были сделаны фотографии моста через р. Неполодь на момент приемки моста после реконструкции, из которых видно, что спорный шиферный забор на дату приемки моста существовал. 

На фотографиях, сделанных при приемке работ по реконструкции - мостового перехода через р.Неполодь, исследованных в судебном заседании, изображены части местности, на которых виден забор истицы.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что действиями ответчиков были нарушены ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба истцу, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Строймагистраль», администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строймагистраль», администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов