Дело №1- 84/2019

УИД 52RS0036-01-2019-000455-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника адвоката Тюлькиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *** (далее автомобиль ВАЗ-21120), и двигался со скоростью около 90 км/час по 

<

адрес>, перевозя в салоне не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров П., М. и К. Проезжая указанный участок автодороги ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, в темное время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения, на левую обочину, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2 ПДД РФ); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

В результате съезда автомобиля ВАЗ-21120 в кювет пассажиру П., находившемуся справа на заднем пассажирском сидении автомобиля, причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями с локализацией в правых лобной, височных областей, травматическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы в левых лобной, теменной областях, ушибленными ранами в затылочной области слева, в левой скуловой области, ссадинами в левой лобной области, у наружного угла левого глаза, в левых теменной, предушной областях, на спинке носа, кровоподтеками в лобной области слева, в правой скуловой области; тупой травмы грудной клетки с разрывом левого легкого, ушибы легких, разгибательными переломами 1, 2 ребер слева по средне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по околопозвоночной линии, с 1-го по 3-е ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в пристеночную плевру, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 900мл); тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, осложненной кровотечением в брюшную полость (около 400мл); ссадин на левой боковой поверхности шеи, на левом плече, на правом локтевом суставе, на 4-ом пальце левой кисти; кровоподтеков в области левых локтевого сустава, коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть П. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями с локализацией в правых лобной, височных областей, травматическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы в левых лобной, теменной областях, ушибленными ранами в затылочной области слева, в левой скуловой области, ссадинами в левой лобной области, у наружного угла левого глаза, в левых теменной, предушной областях, на спинке носа, кровоподтеками в лобной области слева, в правой скуловой области; тупой травмы грудной клетки с разрывом левого легкого, ушибы легких, разгибательными переломами 1, 2 ребер слева по средне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по околопозвоночной линии, с 1-го по 3-е ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в пристеночную плевру, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 900мл); тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, осложненной кровотечением в брюшную полость (около 400мл); ссадин на левой боковой поверхности шеи, на левом плече, на правом локтевом суставе, на 4-ом пальце левой кисти; кровоподтеков в области левых локтевого сустава, коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 2,02 промилле, в моче 3,32 промилле свидетельствует о том, что незадолго до смерти П. употреблял спиртные напитки. 

Между грубым нарушением ФИО2 ПДД РФ, повлекшими смерть П., и дорожно – транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, которое выразилось в форме преступной небрежности. 

Грубые нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью П. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, П. и М. приехали в 

<

адрес> В баре он выпил кофе, вышел на улицу, поговорить по телефону с подругой. С подругой они поругались, он зашел в бар, увидел на столе пластиковую рюмку водки и выпил из нее. После того как бар закрыли, кто-то из ребят предложил поехать в 

<

адрес>. Что было дальше он не помнит, помнит дорожно-транспортное происшествие. Из автомашины он и К. выбрались первыми. Открыли правую заднюю дверцу автомашины, там находился П. без признаков жизни. С другой стороны находился М., которого они привели в чувства. В 

<

адрес> поехали на автомашине под его управлением. Ремнем безопасности он не был пристегнут. Были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры, он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии. 

Так подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, после обучения на категорию «В». ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ВАЗ 21120, синего цвета, государственный регистрационный знак *** за 50000 рублей у М. в 

<

адрес>. Данный автомобиль на учет он не успел поставить, так как уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал с работы, то ремонтировал свой автомобиль ВАЗ 21120 и, так как у него имелся еще один договор купли-продажи автомобиля без даты, то поставил в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>. В этот день около 16 часов он ездил в 

<

адрес> с М. и его матерью М. в магазин. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> вернулись около 18 часов. Затем он с М. поехали к Б. в 

<

адрес>, и решили ехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они приехали в 

<

адрес> и встали на автомобиле около Дома культуры. По дороге Б. и М. употребляли пиво, которое было с собой у М. Он пиво не употреблял. М. уснул в его автомашине. Он с Б. вышли на улицу, где к ним подошли знакомые С. и К.. Около Дома Культуры Б. также пил пиво, он пиво не употреблял. Через некоторое время они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге на мобильный телефон М. позвонил П. житель 

<

адрес>. М. ответил П., что они едут в 

<

адрес>. Они подъехали в 

<

адрес> к дому П., где тот их уже ждал. П. попросил его съездить до 

<

адрес>, но зачем не сказал, он согласился. Б. пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21120 вместе с П. и М. поехали в 

<

адрес>. Около 23-30 часов они приехали в 

<

адрес> и подъехали к бару. В это время из бара вышел знакомый К.. Они вместе с К. зашли в бар. В баре он купил себе кофе, П. с М. и К. купили одну бутылку емкостью 1,5 л пива «Чешское» и одну бутылку водки 0,5 л, название не помнит. Народу в баре было немного, кроме них еще 2-3 человека, но кто именно не знает. За столиком они сидели вчетвером. Он пил кофе, а П. с М. и К. водку и пиво. Затем он вышел на улицу. Когда находился на улице, то к нему вышел П. и попросил у него деньги – 300 рублей на одну бутылку водки. Он дал П. деньги, тот снова ушел в бар, а он остался на улице разговаривать по телефону с К.. В разговоре с К. они поругались, из-за того что он уехал в 

<

адрес>. После этого он зашел в бар, сел за столик и попросил, чтобы ему налили водки. Кто разливал водку, он не видел, после этого он выпил одну стопку водки, примерно 50 грамм. Затем они все пошли на улицу, чтобы ехать домой. На улице кто–то из парней предложил прокатиться до 

<

адрес>, он согласился. Ранее он в 

<

адрес> никогда не ездил. К. также поехал с ними. Он сел за руль, К. сел на переднее пассажирское сиденье, М. сел на заднее пассажирское сиденье слева, П. сел на заднее пассажирское сиденье справа. Ремнями безопасности никто в автомобиле не пристегнулся. По дороге М. уснул. Когда ехали по дороге в 

<

адрес>, то начался дождь, он останавливал автомобиль, чтобы протереть фары. По дороге спиртное никто не употреблял. Он двигался со скоростью не более 90 км/час, с ближним светом фар, покрытие автодороги асфальтобетонное было мокрое от дождя. Времени было примерно около 01 часа 30 минут. Доехали ли они до 

<

адрес> он не помнит. Но ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия не исключает, что движение автомобиля было по направлению в момент ДТП в сторону 

<

адрес>. В этот момент ему навстречу из-за крутого поворота неожиданно для него выехал легковой автомобиль, как ему показалось с дальним светом фар. Он стал притормаживать, затем услышал сильный хлопок, свет фар потух, автомобиль качнуло и он очнулся только после того, когда понял, что автомобиль перевернулся на крышу. Они все четверо находились внутри автомобиля. К. был в сознании, он с ним вылезли через задние боковые разбитые окна. Затем он с К. также вытащили через окно М., который находился без сознания, потом они пытались вытащить П., но он был зажат внутри автомобиля. На улице было темно, ничего было не видно. Они привели М. в чувства, он сидел на обочине дороги. Затем К. сказал, что П. признаков жизни не подает и он мертв. Затем К. стал набирать по своему мобильному телефону №, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Пока ждали приезда скорой помощи и полиции, то он с К. ходили около его автомобиля, К. светил фонариком от своего мобильного телефона, чтобы найти его мобильный телефон, так как он вылетел из автомобиля во время ДТП. Внутри автомобиля увидели бутылку водки емкостью 0,5 л название не помнит, откуда она взялась он не знает, сам он её не покупал. Он с К. выпили из бутылки водки. Он примерно выпил около 100 грамм водки. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, МЧС, сотрудники ГИБДД. Он заметил, что М. на месте ДТП нет, где тот был не знает. Они стали его кричать, но он им не откликался. Сотрудники МЧС извлекли труп П. из его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер». По показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,507 мг/л. Все документы составлялись в присутствии понятых. Затем он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ковернинской ЦРБ, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,58 мг/л. С данными показаниями приборов согласен. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Все подробности произошедшего ДТП плохо помнит, так как в момент происшествия ударился головой и у него были ссадины на правой щеке, левой ушной раковине, шее с левой стороны, челюсти слева, поэтому может ошибаться в показаниях, с момента когда ему предложили покататься до 

<

адрес>. Осознает, что совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло смерть человека. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-52).

Обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, после обучения на категорию «В». ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ВАЗ 21120, синего цвета, государственный регистрационный знак *** за 50000 рублей у М. в 

<

адрес>. Данный автомобиль на учет он не успел поставить, так как уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с работы, ремонтировал коробку передач своего автомобиля ВАЗ 21120 и, так как у него имелся еще один договор купли-продажи автомобиля без даты, то поставил в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>. В этот день около 16 часов он ездил в 

<

адрес> с М. и его матерью М. в магазин. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> вернулись около 18 часов. Затем он с М. поехали к Б. в 

<

адрес>, и решили ехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они приехали в 

<

адрес> и встали на автомобиле около Дома культуры. По дороге Б. и М. употребляли пиво, которое было с собой у М. Он пиво не употреблял. М. уснул в его автомашине. Он с Б. вышли на улицу, где к ним подошли знакомые С. и К.. Около Дома Культуры Б. также пил пиво, он пиво не употреблял. Через некоторое время они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге на мобильный телефон М. позвонил П. житель 

<

адрес>. М. ответил П., что они едут в 

<

адрес>. Они подъехали в 

<

адрес> к дому П., где тот их уже ждал. П. попросил его съездить до 

<

адрес>, но зачем не сказал, он согласился. Б. пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21120 вместе с П. и М. поехали в 

<

адрес>. Около 23-30 часов они приехали в 

<

адрес> и подъехали к бару. В это время из бара вышел знакомый К.. Они вышли из автомобиля, поздоровались с К., затем все вместе зашли в бар. В баре он купил себе кофе, П. с М. и К. купили одну бутылку емкостью 1,5 л пива «Чешское» и одну бутылку водки 0,5 л, название не помнит. Народу в баре было немного, кроме них еще 2-3 человека, но кто именно не знает. За столиком они сидели вчетвером. Он пил кофе, а П. с М. и К. водку и пиво. Затем он вышел на улицу и разговаривал по мобильному телефону. Когда находился на улице, то к нему вышел П. и попросил у него деньги – 300 рублей на одну бутылку водки. Он дал П. деньги, тот снова ушел в бар, а он остался на улице разговаривать по телефону с К.. В разговоре с К. они поругались, из-за того что он уехал в 

<

адрес>. После этого он зашел в бар, сел за столик и попросил, чтобы ему налили водки. Кто разливал водку, он не видел, после этого он выпил одну стопку водки, примерно 50 грамм. Затем они все пошли на улицу, чтобы ехать домой. На улице кто–то из парней предложил прокатиться до 

<

адрес>, он согласился. Ранее он в 

<

адрес> никогда не ездил. К. также поехал с ними. Он сел за руль, К. сел на переднее пассажирское сиденье, М. сел на заднее пассажирское сиденье слева, П. сел на заднее пассажирское сиденье справа. Ремнями безопасности никто в автомобиле не пристегнулся. По дороге М. уснул. Когда ехали по дороге в 

<

адрес>, то начался дождь, он останавливал автомобиль, чтобы протереть фары. По дороге спиртное никто не употреблял. Он двигался со скоростью не более 90 км/час, с ближним светом фар, покрытие автодороги асфальтобетонное было мокрое от дождя. Времени было примерно около 01 часа 30 минут. Доехали ли они до 

<

адрес> он не помнит. Но ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия не исключает, что движение автомобиля было по направлению в момент ДТП в сторону 

<

адрес>. В этот момент ему навстречу из-за крутого поворота неожиданно для него выехал легковой автомобиль, как ему показалось с дальним светом фар. Он стал притормаживать, затем услышал сильный хлопок, свет фар потух, автомобиль качнуло и он очнулся только после того, когда понял, что автомобиль перевернулся на крышу. Они все четверо находились внутри автомобиля. К. был в сознании, он с ним вылезли через задние боковые разбитые окна. Затем он с К. также вытащили через окно М., который находился без сознания, потом они пытались вытащить П., но он был зажат внутри автомобиля. На улице было темно, ничего было не видно. Они привели М. в чувства, он сидел на обочине дороги. Затем К. сказал, что П. признаков жизни не подает и он мертв. Затем К. стал набирать по своему мобильному телефону №, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Пока ждали приезда скорой помощи и полиции, то он с К. ходили около его автомобиля, К. светил фонариком от своего мобильного телефона, чтобы найти его мобильный телефон, так как он вылетел из автомобиля во время ДТП. Внутри автомобиля увидели бутылку водки емкостью 0,5 л название не помнит, откуда она взялась он не знает, сам он её не покупал. Он с К. выпили из бутылки водки. Он примерно выпил около 100 грамм водки. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, МЧС, сотрудники ГИБДД. Он заметил, что М. на месте ДТП нет, где тот был не знает. Они стали его кричать, но он им не откликался. Сотрудники МЧС извлекли труп П. из его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер». По показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,507 мг/л. Все документы составлялись в присутствии понятых. Затем он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ковернинской ЦРБ, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,58 мг/л. С данными показаниями приборов согласен. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Все подробности произошедшего ДТП плохо помнит, так как в момент происшествия ударился головой и у него были ссадины на правой щеке, левой ушной раковине, шее с левой стороны, челюсти слева, поэтому может ошибаться в показаниях, с момента когда ему предложили покататься до 

<

адрес>. Осознает, что совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло смерть человека. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, факт употребления алкогольных напитков до момента дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО2 приехал в 

<

адрес> на автомобиле к ее сыну Р.. В автомобиле кроме ФИО2 находились Б. и М.. За рулем автомобиля находился ФИО2. Б. ушел домой. Сын вышел к автомашине, с собой у него имелась бутылка пива, объемом 1,5 л. Указанную бутылку распили возле дома, кто конкретно пил она не видела, пустая бутылка осталась возле дома. Они уехали в 

<

адрес>. Она звонила сыну около 23-00 часов, они были в 

<

адрес>. Ей было слышно, как сын ругал ФИО2 за превышение скорости. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К. и сказал, что ее сына нет. К. ей рассказывал, что они ехали из 

<

адрес>. За рулем был ФИО2. Б. рассказывал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. А-вы передали на похороны 15 000 рублей, которыми она оплатила поминальный обед. Ею было потрачено на поминальный обед 22 840 рублей, на автотранспорт 4 500 рублей, на продукты питания на 40 день 3 800 рублей, на спиртные напитки 1338 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, который проживал в 

<

адрес> у тети. У него имелась автомашина, которую он купил на собственные деньги, оформить не успел. Она приезжала на место аварии. ФИО2 находился в шоковом состоянии, ничего не помнил. В медицинском учреждении он рассказал, что употреблял алкогольные напитки после аварии, до аварии выпил немного пива. На похороны она передавала 3 000 рублей. Брат ее супруга передавал деньги потерпевшим, сумму она не знает. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО2 является племянником его супруги К. От К. он узнал, что ФИО2 попал в аварию. Он вместе с К., К. поехали на место ДТП. Увидели лежащего на земле П., эвакуатор грузил автомашину. ФИО2 возле автомашины не было. В медицинском учреждении ФИО2 находился в состоянии шока, ничего не мог сказать.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО2 дружит с ее дочерью А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ее домой из 

<

адрес> в 15-00 часов. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО2 и сообщила о ДТП. Она с К., К. и дочерью А. поехали на место ДТП. ФИО2 на месте ДТП не было. Она поехали в больницу, ФИО2 ничего не помнил. Со слов К. ей известно, что в автомашине были П., ФИО2, К. и М., кто управлял автомашиной, она не знает. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он дружит с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в 

<

адрес>. Около 22-00 часов он с ФИО2 и П. поехали в 

<

адрес> в бар. Он сидел на заднем сиденье, П. впереди, ФИО2 управлял транспортным средством. В баре он купил бутылку водки. Пили водку он, К.. Употреблял ли ФИО2 водку не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он заснул на заднем сиденье автомашины. Кто был в автомашине он не знает. Он очнулся в 

<

адрес>, зашел в заброшенный дом, там его нашли. События помнит плохо, находился в сильном алкогольном опьянении. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля М. на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он встретился с ФИО2, который был на своем автомобиле. С ФИО2 ездили в 

<

адрес>, около 22 часов приехали в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль сел П. и попросил довезти его до 

<

адрес>. В баре они встретили К., купили бутылку водки, выпили по одной стопке. ФИО2 тоже выпивал водку. После этого они все сели в автомобиль ФИО2 и поехали в 

<

адрес>. При движении автомобиля он уснул. Очнулся он уже на улице с телесными повреждениями в виде ссадины на левой брови. Обстоятельства ДТП, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, он не помнит. В 

<

адрес> в автомобиле ФИО2 поехали он, ФИО2, К., П. (л.д.119-120). 

В судебном заседании свидетель М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени, ранее события помнил лучше. 

В судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) после 20 часов он находился в баре в 

<

адрес>. Около 23 часов к бару подъехали ФИО2, М. и П.. За рулем автомобиля находился ФИО2 М. либо П. купили бутылку водки, объемом 0,5 л., и бутылку пива, объемом 1,5 л. Вышли из бара, поскольку бар закрывался, возле бара употребляли алкогольные напитки. Алкоголь употребляли он, М., П. и ФИО2. Сколько выпил ФИО2 не помнит, может быть 2-3 стопки. После закрытия бара они все поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> остановили автомашину около магазина, допивали водку и пиво, которые взяли с собой из бара в 

<

адрес>. Пили алкоголь все. Возле магазина в 

<

адрес> он просил ФИО2 передать ему управление автомашиной, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (К.) был более адекватен. ФИО2 отказался передать ему управление автомобилем. М. и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Свое состояние опьянения и состояние опьянения ФИО2 он (К.) оценивает как среднее. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется поворот, который ФИО2 проехал, автомашина перевернулась. ФИО2 выбрался из автомашины первым, потом они с ФИО2 достали из автомашины М.. П. лежал в автомашине, не шевелился. Про ремень безопасности он не помнит. Он позвонил по номеру 112. Через час приехали полицейские, скорая помощь, МЧС. Когда П. достали из автомашины, он был мертв. После ДТП ФИО2 выпил водку, он паниковал по поводу ДТП. ФИО2 он знает с детства, у них дружеские отношение. Конфликтов с ФИО2 у него не было. 

По ходатайству защитника Тюлькиной Н.С. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии. Так в ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял пиво. Когда пиво закончилось, то решил сходить в бар 

<

адрес> купить еще пива. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он купил одну бутылку пива емкостью 0,5 л «Окское», сел за столик и употреблял пиво один. Через некоторое время в 22 час. 32 мин. ему на мобильный телефон написал голосовое сообщение его друг П., житель 

<

адрес>, с которым они дружат с детства. П. спросил его, где он находится, он ответил, что сидит в баре 

<

адрес>. П. ответил ему, что он сейчас приедет со своими друзьями и чтобы он их ждал. Примерно через час ближе к полуночи он вышел из бара на улицу и в это время увидел, что к бару подъехал легковой автомобиль синего цвета марки ВАЗ 21120, госномер не знает, под управлением ФИО2, жителя 

<

адрес>. Также из автомобиля вышли П. и М., жители 

<

адрес> Затем они все вместе зашли в помещение бара, купили 3-4 бутылки емкостью 1,5 л пива, название не помнит, одну бутылку водки 0,5 л, название не помнит и закуски. Он сам ничего не покупал. ФИО2 купил себе кофе. Вчетвером они сели за столик. Он пил пиво, П. и М. употребляли водку и пиво. Покупали ли они еще спиртное, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сам лично он не покупал. Он помнит, что в какой-то момент ФИО2 в баре выпил одну–две стопки водки, примерно по 50 граммов каждая, как он понял из-за того, что он поругался со своей девушкой по имени А., фамилии не знает. Затем они все вышли на улицу, и кто-то предложил съездить прокатиться до 

<

адрес>. Все согласились и после этого они все сели в автомобиль А. Он сел на переднее пассажирское сиденье, А. за руль, П. сел на заднее пассажирское сиденье справа, М. на заднее пассажирское сиденье слева. После этого они все вместе поехали по автодороге в сторону 

<

адрес>. Когда ехали, то в автомобиле сильно играла музыка. Он с П. и М. употребляли пиво, которое осталось у них из бара. ФИО2 пиво не употреблял. По дороге М. уснул. Когда ехали, то А. сильно гнал со скоростью около 100 км/час. Он говорил ФИО2, чтобы тот ехал потише, так как на улице начался сильный дождь, но А. его не слушал. Когда приехали в 

<

адрес>, то подъехали к бару, но он был закрыт. ФИО2 разговаривал по телефону и ругался со своей девушкой. Они развернулись и поехали обратно в сторону 

<

адрес>. На улице шел сильный дождь, асфальт был сырой. Времени было около 01 часа 30 минут. Ахметханов двигался на автомобиле с большой скоростью примерно 90-100 км/час. На 

<

адрес> они ехали по затяжному повороту, на автодороге были лужи, в какой-то момент его ослепило, как он понял свет фар встречного автомобиля, но он не разглядел. Также он не понял ближний свет фар был или дальний. В это время А. не справился с управлением автомобиля, вылетел на полосу встречного движения, затем произвел опрокидывание в кювет. Он понял, что они перевернулись на крышу автомобиля. После этого он выбил лобовое стекло и вылез через него на улицу. Кузов автомобиля был полностью деформирован, тек бензин. Затем он помог вылезти А. После этого он стал вытаскивать М., затем хотел вытащить П., стал его тормошить, но тот признаков жизни не подавал. Он набрал на мобильном телефоне № и сообщил о ДТП. Затем он светил фонариком и осматривал автомобиль. В это время ФИО2 нашел бутылку с водкой и выпил из неё около 200 грамм водки. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, МЧС, сотрудники ГИБДД. В какой-то момент он заметил, что М. на месте ДТП нет, где он был он не знает. Они стали звать М., но тот им не откликался. В дальнейшем ФИО2 проходил освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП он телесных повреждений не получил (л.д. 96-99). 

В судебном заседании свидетель К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследование, факт употребления алкоголя ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием также подтвердил. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела:

- сообщением К. в МО МВД России «Ковернинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2112 совершил опрокидывание в кювет, в автомобиле зажат П. (л.д.7); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги 

<

адрес>. Осмотр начат со стороны 

<

адрес>. Покрытие автодороги мокрое, разметки не имеется, осматриваемый участок находится в зоне действия дорожного знака 1.12.1 (опасный поворот с первым поворотом направо), в 89,7 метра от данного дорожного знака находится ось переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, автомобиль находится на крыше, на нем полная деформация кузова. Данный автомобиль находится в левом кювете, от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 3,1 м, ширина проезжей части в начале поворота 6,7 м, в районе нахождения автомобиля 6,9 м. На левой обочине обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На левой обочине обнаружены следы юза длинной 12,6 метра, следы ведут в левый кювет (л.д.8-14); 

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***. Осмотром установлены внешние повреждения – полная деформация кузова (л.д.15); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль имеет множественные механические повреждения кузова, наиболее существенные повреждения в левой боковой части. Имеется деформация: переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, всех пяти дверей автомобиля, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крыши. Разбиты: лобовое стекло, стекла во всех пяти дверях, стекло над задним левым крылом, передние блок-фары, передний бампер, передняя решетка радиатора, задняя левая блок-фара, боковые зеркала заднего вида. Внутри салона на сидениях и полу находятся осколки стекла, на заднем сидении находится передний бампер с государственным номером (л.д.121-126); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, в связи с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,507 мг/л (л.д. 26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л (л.д. 30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *** (л.д.127);

- заключением судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями с локализацией в правых лобной, височных областей, травматическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы в левых лобной, теменной областях, ушибленными ранами в затылочной области слева, в левой скуловой области, ссадинами в левой лобной области, у наружного угла левого глаза, в левых теменной, предушной областях, на спинке носа, кровоподтеками в лобной области слева, в правой скуловой области; тупой травмы грудной клетки с разрывом левого легкого, ушибы легких, разгибательными переломами 1, 2 ребер слева по средне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по околопозвоночной линии, с 1-го по 3-е ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в пристеночную плевру, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 900мл); тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, осложненной кровотечением в брюшную полость (около 400мл); ссадин на левой боковой поверхности шеи, на левом плече, на правом локтевом суставе, на 4-ом пальце левой кисти; кровоподтеков в области левых локтевого сустава, коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Смерть П. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями с локализацией в правых лобной, височных областей, травматическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы в левых лобной, теменной областях, ушибленными ранами в затылочной области слева, в левой скуловой области, ссадинами в левой лобной области, у наружного угла левого глаза, в левых теменной, предушной областях, на спинке носа, кровоподтеками в лобной области слева, в правой скуловой области; тупой травмы грудной клетки с разрывом левого легкого, ушибы легких, разгибательными переломами 1, 2 ребер слева по средне-подмышечной линии, 6-го ребра слева по околопозвоночной линии, с 1-го по 3-е ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в пристеночную плевру, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 900мл); тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, осложненной кровотечением в брюшную полость (около 400мл); ссадин на левой боковой поверхности шеи, на левом плече, на правом локтевом суставе, на 4-ом пальце левой кисти; кровоподтеков в области левых локтевого сустава, коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 2,02 промилле, в моче 3,32 промилле свидетельствует о том, что незадолго до смерти П. употреблял спиртные напитки (л.д. 134-139).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеется совокупность относимых, допустимых доказательств, которая достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд также признаёт достоверными. Эти показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. Перед началом допроса ФИО2 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения судебно-медицинского эксперта и изложенных в нём выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Факт управления ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля К., согласно которым при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Данный факт подтвержден признательными показаниями подсудимого ФИО2

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлекшие смерть П., причинены ему в результате действий подсудимого ФИО2, а именно вследствие опрокидывания автомобиля под управлением ФИО2

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний свидетелей К., М., являвшихся очевидцами происшествия, и самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у П. повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров, в том числе П., не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ выехал на обочину, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате этого ФИО2 совершил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение П. телесных повреждений, повлекших смерть пассажира автомобиля П..

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.

Суд признает установленным и доказанным, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л, в судебном заседании установлен. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,507 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. 

Довод ФИО2 о том, что он употреблял алкогольные напитки и после дорожно-транспортного происшествия не опровергает факт наличия у него состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков до дорожно-транспортного происшествия подтверждают в судебном заседании свидетели М., К.. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями М., К. не установлено. 

Данный факт не оспаривался самим ФИО2.

Приходя к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, суд учитывает незначительный временной промежуток с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин.) до момента освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 31 мин.), результат данного освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,507 мг/л, также результат медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. и в 06 час. 50 мин.) - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л и 0,58 мг/л соответственно. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно показаниям которых ФИО2 употреблял алкогольные (спиртные) напитки (водку) до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Корме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым в медицинском учреждении ФИО2 ей пояснял, что перед дорожно-транспортным происшествием выпил пиво. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оспаривал факт употребления им алкогольных напитков до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь), не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, выехал на левую обочину дороги, с дальнейшим съездом в кювет, где совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего П. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти пассажира автомобиля П.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании стороной защиты не опровергнуты.

Суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении, совершенном по неосторожности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет водительское удостоверение, социально адаптирован), исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.165,178), по месту жительства, учебы характеризуется положительно (л.д.160,167,163), не находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра (л.д.169).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), частичное возмещение материального ущерба (п. «и,к», ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

Наказание ФИО2 назначается с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде заключения под стражу. ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в том числе для возможности исполнения приговора суда. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 32 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части материального ущерба в размере 32 478 рублей признал в полном объеме, согласился с требованием о компенсации морального вреда, полагал размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. 

Разрешая исковое заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына П.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

При разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, связанной с погребением сына П. в размере 32 478 рублей суд приходит к следующему:

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 названного закона погребение определяется как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 1094. ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По мнению суда, погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривают поминальные мероприятия. Суд считает, что понесенные потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с указанными мероприятиями, подтверждены представленными чеками и квитанциями на сумму 31 140 рублей (поминальный обед, автотранспорт). Представленный ФИО1 чек на сумму 1338 рублей (приобретение спиртных напитков) не подтверждают несение потерпевшей расходов, связанных с погребением. 

Поскольку подсудимым в добровольном порядке выплачена сумма причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей суд находит необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 140 рублей (31140-15000).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта 

<

адрес> – выдать ФИО2.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И.Замышляева