66MS0172-01-2024-004030-46 дело № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 02 ноября 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Лежнина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 сентября 2024 г., которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 назначено вышеуказанное наказание за то, что она, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в срок до 15 апреля 2024 г. не уплатила административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от

№ 066/04

г. за

19 июля 2023

/7.32.5-2210/2023.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что считала не вступившими в законную силу решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 г., определение судьи Свердловской областного суда от 14 февраля 2024 г. до рассмотрения ее жалобы в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции. Отмечает, что ею допущена несущественная просрочка штрафа, которая составила 16 календарных дней. Просит учесть, что мировым судьей не восполнен недостаток протокола об административном правонарушении путем указания на оплату штрафа 02 мая 2024 г. Полагает, что при рассмотрении дела необоснованно оставлены без внимания такие смягчающие административную ответственность обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей оставлены без должного внимания положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», судебная практика Верховного суда РФ по применению ст. 2.9 КоАП РФ, просит данные положения закона применить при рассмотрении жалобы. Полагает, что мировым судьей не учтена санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая также назначение обязательных работ.

В судебном заседании ФИО1 просила не разрешать вопрос о назначении ей обязательных работ, поддержала остальные доводы, приведенные в жалобе. Сообщила, что ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет до 108 000 рублей, отрицала наличие у семьи кредитных обязательств. Пояснила, что сообщала своему защитнику Лежнину И.В. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем, последний подготовил ходатайство о прекращении дела. Защитник не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку участвовал в другом судебном заседании. 

Защитник Лежнин И.В. поддержал позицию ФИО1 в судебном заседании. Сообщил, что работники УФАС по Свердловской области сообщили о необходимости уплаты административного штрафа, который ФИО1 был оплачен дважды. Просил учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: предоставление информации по запросам УФАС по Свердловской области, в том числе сведений об оплате административного штрафа; внесение в должностную инструкцию уполномоченных лиц и в приказ по учреждению сведений о необходимости своевременной оплаты административного штрафа виновным должностным лицом; расходы ФИО1 в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, оплатой коммунальных услуг. Подтвердил свою осведомленность о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Сообщил, что не смог принять участие в судебном заседании у мирового судьи, поскольку находился по другому делу в арбитражном суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – специалист-эксперт отдела контроля закупок Свердловского УФАС России ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась в судебное заседание. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

При этом порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен в гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд, которым является районный суд. Возможность обжалования такого решения судьи вышестоящего суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО3 № 066/04/7.32.5-2210/2023 от 19 июля 2023 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6). Решением судьи Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 10-11). Решением судьи Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 г., решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения; в решении указано, что вступившее в законную решение может обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 12-14). Сведениями с интернет-сайта «Госуслуги» подтверждена оплата ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей 02 мая 2024 г., в том числе в рамках исполнительного производства № 125960/24/6024-ИП от 27 апреля 2024 г. (л.д. 21, 32). 

В установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, административный штраф, назначенный названным выше постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 уплачен не был, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 24). Как видно из материалов дела, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Приведенная совокупность собранных по делу доказательств получила в обжалуемом постановлении мирового судьи правильную оценку, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неосведомленности о порядке вступления в законную силу решений судей по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и ее вины в его совершении. При этом, в решении судьи Свердловского областного суда указан порядок обжалования (опротестования) именно вступившего в законную силу решения в кассационный суд. 

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено, а неверное указание в данном процессуальном документе на уплату ФИО1 административного штрафа 15 мая 2024 г. не относится к таким нарушениям. 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о судебном заседании был извещен ее защитник, которым было подготовлено ходатайство о прекращении дела, адресованное мировому судьей (л.д. 30-31). Осведомленность защитника о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтверждена ФИО1, ее защитником Лежниным И.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым и обоснованным. 

Мировым судьей правильно установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, что выразилось в оплате административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); признание ФИО1 вины, осуществление ею ухода за родителями (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о предотвращение ФИО1 вредных последствий административного правонарушения, оказания именно лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не имелось и не имеется оснований для применения при назначении ей административного наказания п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

По делу обоснованно не установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

По рассматриваемому делу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не установлено объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные Верховным судом РФ по иным делам об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков