Судья Леонтьева Е.А.. Дело № 5-178/2017

№ 12-7/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года, которым к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен:

ФИО1, 

<

.......>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, а также просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оборонялся от действий потерпевшего Ч., который сам нанес себе телесные повреждения в результате собственных неумелых действий.

Считает, что судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей: жены потерпевшего - так как она находится под давлением мужа, участкового сотрудника полиции - так как он не видел момента происшествия. 

Сообщает, что просил допросить свидетеля Г., которого не впустили в здание суда из-за отсутствия повестки. Указывает, что доказать его невинность могут иные лица, перечисленные в жалобе. 

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года около 8 часов 7 минут в пос. Эвенск рядом с домом № 21 по ул. Кооперативной в ходе произошедшего конфликта ФИО1 причинил Ч. телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №.../ж от 7 ноября 2018 года, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 25 декабря 2018 года (л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года (л.д. 6), объяснениями Ч. и Т. от 20 октября 2018 года (л.д. 7-10), копией медицинской справки о побоях дежурного врача МОГБУЗ «

<

.....больница>» от 20 октября 2018 года (л.д. 12), копией журнала регистрации оказания экстренной амбулаторной помощи (л.д. 13-15), заключение эксперта №.../ж от 7 ноября 2018 года (л.д. 18-19), пояснениями свидетелей, а также пояснениями самого ФИО1, указавшего, что обороняясь от действий Ч. не исключил возможность нанесения последнему удара по лицу (протокол судебного заседания л.д. 30-32).

Указанным доказательствам судьей Северо-Эвенского районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно медицинской справки о побоях дежурного врача МОГБУЗ «

<

.....больница>» от 20 октября 2018 года у Ч. 20 октября 2018 года имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого верхнего века, ушибленная рана верхней губы, рвано-ушибленная рана нижней губы.

Данные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом. 

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок. 

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются в связи с тем, что из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о допросе каких-либо свидетелей или указывал на лиц, которым могут быть известны обстоятельства происшествия.

Утверждение о том, что показания свидетелей Т. и К. являются необъективными отклоняется, поскольку показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ФИО1 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего, который по утверждению автора жалобы провоцирует конфликт на почве личной неприязни и набросился на него с кулаками, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий Ч. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не усматривается.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, его роли, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко