Судья Романова Н.В. дело № 22-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора города Ноябрьска Доможирова А.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника Скобелина В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 

Как установил суд первой инстанции, преступление им совершено 31 июля 2023 года в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14.12 часов 31 июля 2023 года ФИО1, находясь в г. Ноябрьске, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 

31 июля 2023 года в период времени с 14.12 до 14.20 часов в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в помещении 

<

адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску, в левом кармане джинс, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 10 свертков с вышеуказанным наркотическим средством, общей массой 41,051 грамм, что составляет крупный размер.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 августа 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», количество наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, массой 41,051 грамма, является крупным размером.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Ноябрьска Доможиров А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 знали о том, что ФИО1 прибыл в г.Ноябрьск с целью незаконного сбыта наркотических средств, о чем они сообщили при даче показаний. Обращает внимание на то, что судом оценка показаниям указанных свидетелей в этой части не дана. Считает, что фасовка наркотического средства прямо свидетельствует о незаконном приобретении наркотического средства в целях дальнейшего сбыта, а факт потребления осужденным наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что суд также необоснованно не признал осужденного виновным в незаконном приобретении наркотического средства, которое, по мнению автора представления, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 на территории г. Ноябрьска 31 июля 2023 года приобрел наркотическое средство. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Хусаинов Ф.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения как необоснованное. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Считает приговор суда обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Обжалуемым приговором суда, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно описанию преступления, изложенному в приговоре.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного при совершении преступления, суд первой инстанции указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелся умысел на распространение полученных им наркотических средств, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного осужденному обвинения.

Так, давая оценку показаниям ФИО1 суд указал, что осужденный в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно утверждал об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. При этом, согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 103об.-107), показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в суде не оглашались. В то же время из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что он поехал в г. Ноябрьск, чтобы за денежное вознаграждение оказать Свидетель №2 помощь в оборудовании закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 236-239).

Не основаны на исследованных доказательствах выводы суда о том, что никто из свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не показал о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств. Так, свидетель Свидетель №1 в суде первой интенции сообщила, что лично от ФИО1 слышала, что он едет в Ноябрьск работать закладчиком наркотиков (т. 3 л.д. 92 об.), из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ФИО1 сам ему говорил, что работает в интернет-магазине по распространению наркотиков (т. 2 л.д. 126-128).

Выводы суда первой инстанции о том, что показаниям свидетеля Свидетель №1, которая видела как ФИО1 отрезал от перчаток фрагменты пальцев, не были подтверждены показаниями находившихся в квартире свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сделаны без учета совокупности исследованных судом доказательств. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что он отрезал пальцы у перчаток по указанию Свидетель №2 (т. 3 л.д. 105), из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 с перчатками и ножницами уходил на кухню, после чего он обнаружил перчатки с обрезанными пальцами (т. 2 л.д. 140-142). Согласно акту личного досмотра ФИО1 и заключению эксперта № 433, изъятое у него наркотическое средство в свертках было упаковано в полимерный материал синего цвета в форме пальцев перчаток (т. 1 л.д. 39-42, 112-115). Из протокола осмотра квартиры - места временного проживания ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также заключений экспертов №№ 613 и 623 следует, что в данной квартире обнаружены фрагменты перчаток с обрезанными пальцами, которые по виду материала изготовления, толщине, цвету и способу разделения схожи с фрагментами перчаток голубого цвета, изъятыми при личном досмотре ФИО1, а на одной из перчаток обнаружен биологический материал, произошедший от осужденного (т. 1 л.д. 54-57, 228-231, 146-149).

Вывод суда первой инстанции о том, что изъятая при осмотре квартиры перчатка не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт, поскольку заключением эксперта № 613 не установлено, что фрагменты перчаток в квартире и пальцы перчаток у ФИО1 ранее составляли единое целое, ввиду отсутствия общих линий разделения, сделан без учета совокупности вышеприведенных доказательств. При этом судом оставлено без должной оценки и то, что органом предварительного расследования были обнаружены, изъяты и представлены на экспертизу не все, а только часть перчаток из упаковки (т. 1 л.д. 229об.-230).

Также без надлежащего учета всей приведенной совокупности доказательств судом сделан вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не могут быть положены в основу приговора, как не подтвержденные иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным постановить по делу апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 01 июля 2023 года до 29 июля 2023 года, находясь на территории города Когалым ХМАО-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем обмена сообщениями, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц.

При этом, согласно распределенным преступным ролям, неустановленное лицо взяло на себя обязательства поставлять ФИО1 вещество, содержащее в своем составе 

Исполняя принятые на себя преступные обязательства ФИО1 прибыл в г. Ноябрьск, где в период с 29 июля 2023 года до 11.56 часов 31 июля 2023 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив от последнего адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, обнаружил, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

Однако довести свой преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 31 июля 2023 года около 11.56 часов был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота при производстве его личного досмотра, проведенного с 14.12 до 14.20 часов того же дня в помещении 

<

адрес>.

Согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство массой 41,051 грамма относится к крупному размеру.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде апелляционной инстанции, 29 июля 2023 года по предложению Свидетель №2 он поехал в г.Ноябрьск для оказания помощи последнему в оборудовании закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение. Вместе с ними поехали девушка Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом, ему было известно, что Свидетель №2 работает курьером по распространению наркотических средств в интернет-магазине «Чип и дейл». По прибытии в г. Ноябрьск Свидетель №2 написал куратор «Евгений» и прислал адрес с наркотическим средством, куда они поехали на такси и подняли закладку. Далее они сняли квартиру, куда приехали отдохнуть. Около 10 часов утра куратор вновь прислал Свидетель №2 адрес тайника-закладки. Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали по указанному адресу, где Свидетель №2 поднял закладку и стал на ходу её фасовать, используя отрезанные им (ФИО1) накануне дома пальцы от резиновых перчаток. Расфасованные свертки Свидетель №2 во время движения раскладывал и делал фотографии. После того как они вышли из леса Свидетель №2 сбросил сверток с оставшимся наркотическим средством и, когда они остановили такси, он по просьбе Свидетель №2 этот сверток забрал. По приезду в город Свидетель №2 побежал в сторону дома, а они Свидетель №3 пошли спокойно и были задержаны сотрудниками полиции у подъезда дома, где в ходе досмотра данный сверток с наркотическими средствами у него был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 236-239). Оглашенные показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил только в части своего задержания и изъятия наркотического средства, пояснив, что умысла на сбыт наркотиков у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Ноябрьску, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в конце июля 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 прибыли из г. Когалыма в г. Ноябрьск для сбыта наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок. 31 июля 2023 года в ходе проведения оперативного наблюдения во дворе 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и Свидетель №3. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых был изъят пакет с веществом и 9 свертков в синей изоленте, при открытии одного из них в полимере синего цвета находилось вещество светлого цвета. В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, в мусорном пакете в коридоре изъяли пачку от перчаток синего цвета, перчатки, трубочки со следами нагара и частицами вещества. При осмотре участка местности по 

<

адрес>, был изъят зип-пакет и разбитый телефон, выброшенный Свидетель №1. При осмотре участка местности в лесу возле кладбища, где проходили ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, были изъяты свертки с веществами в той же упаковке, что и изъятые при личном досмотре ФИО1 (т. 2 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде следует, что в конце июля 2023 года он вместе с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 на такси поехали из г. Когалыма в г. Ноябрьск отдохнуть, употребить наркотические средства. По просьбе ФИО1 он передал ему свой телефон, а когда они приехали на лесополосу, ФИО1 стал ходить от одного дерева к другому, что-то искать, и по приезду в город показал ему пакет с белым веществом. Далее, они заселились в съемную квартиру, где вместе стали употреблять наркотики. Утром ФИО1 записал координаты и вызвал такси, на котором они с ФИО1 и ФИО2 поехали в лес, где ФИО1 должен был поднять наркотики. На выходе из леса ФИО1 передал ему моток изоленты и они вернулись в г. Ноябрьск. Находясь в квартире с Свидетель №1 и увидев за дверью сотрудников полиции, он испугался, что в его телефоне может быть информация оставленная ФИО1, поэтому сломал и выкинул телефон в окно, а также попросил Свидетель №1 выкинуть пакет с белым веществом, оставленный ФИО1. 

Из оглашенных в судепоказаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО1 следует, что в целом он давал схожие показания, но пояснял, что ФИО1 в ходе переписки и отыскании наркотиков в лесу пользовался своим телефоном (т. 2 л.д. 4-7, 29-32). При последующих допросах свидетель Свидетель №2 дополнил, что ФИО1 сам сообщил ему, что работает на интернет-магазин по распространению наркотиков, что переписку и поиск наркотиков ФИО1 вел с его телефона, поэтому он сломал его и выкинул при виде сотрудников полиции, а также что осужденный принес домой упаковку перчаток, уходил с ножницами на кухню, после чего он нашел перчатки с отрезанными пальцами (т. 2 л.д. 126-128, 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции следует, что 30 июля 2023 года они совместно с сожителем Свидетель №2, а также с ФИО1 и ФИО2 поехали из г. Когалыма в г. Ноябрьск употребить наркотические средства. По пути ФИО1 брал у них телефоны и с кем-то переписывался, говорил, что едет работать закладчиком наркотических средств. По прибытии в г.Ноябрьск в лесополосе по координатам ФИО1 поднял около 10 грамм наркотического средства «меф» и разложил его по закладкам, пояснив, что ему дадут еще. Сняв квартиру, в которой она осталась с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 поехали забрать вторую закладку, а когда вернулись, у ФИО1 были наркотические средства «меф» и «соль», массой около 10 грамм, изолента и резиновые перчатки, от которых ФИО1 затем отрезал пальцы. Утром ФИО1 сказал, что «чип» дал новый адрес, за которым нужно ехать, и вместе с ФИО2 и Свидетель №2 ушел из квартиры. В 12 часов Свидетель №2 забежал в квартиру, сказав, что за дверью ОМОН и, что нужно все выкидывать, при этом сломал и выбросил свой телефон.

В суде также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части ее осведомленности от сотрудников полиции о причастности Свидетель №2 к сбыту наркотиков, которые свидетель подтвердила (т. 2 л.д. 10).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 29 июля 2023 года он совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехал в г. Ноябрьск, не доезжая которого Свидетель №2 и ФИО1 заходили в лес. Затем они сняли квартиру, а на следующий день он, ФИО1 и Свидетель №2 на такси приехали к лесу, где Свидетель №2 поднял прозрачный пакет, перевязанный зеленой изолентой. После этого они вышли на дорогу, поймали попутный автомобиль и Свидетель №2 попросил ФИО1 забрать закладку, которую он ранее поднял и снова спрятал перед выходом из леса. ФИО1 сбегал в сторону леса, через несколько минут вернулся и они поехали в город, где они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-3, 13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде следует, что 31 июля 2023 года он участвовал понятым при осмотре 

<

адрес>, в г. Ноябрьске, где находились мужчина и женщина. В ходе осмотра в куртке, принадлежащей мужчине, была обнаружена изолента темного цвета, а в мусоре обнаружены резиновые перчатки, курительное приспособление. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в суде, следует, что 31 июля 2023 года он участвовал понятым при осмотре участка местности у 

<

адрес> в г. Ноябрьске, где на земле был обнаружен зип-пакет с веществом белого цвета, а также разбитый телефон в нерабочем состоянии. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами:

- актом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего в левом кармане джинс обнаружены прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, 9 свертков обмотанных изоляционной лентой синего цвета, при разворачивании одного из которых внутри обнаружен полимер синего цвета в форме пальца перчатки с веществом светлого цвета, в маленьком правом кармане джинс обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: в коридоре у входа в мусорном пакете перчатки, упаковка от них, две трубки из картона, а также другие предметы (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности», актов личного досмотра, актов обследования участка местности (т. 2 л.д. 152-157); 

- актом обследования участка местности на расстоянии двух метров от 

<

адрес> в г. Ноябрьске, где обнаружены и изъяты разбитый телефон марки «Хонор» и прозрачный полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 50-52).

Из заключений экспертов №№ 432 и 433 следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, исходными массами 35,891 г, 0,597 г, 0,585 г, 0,493 г, 0,596 г, 0,572 г, 0,419 г, 0,535 г, 0,783 г и 0,580 грамм, содержат в своем составе соединение 

Согласно заключению эксперта № 491 на поверхностях предметов, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, а именно: самодельного приспособления для курения и фрагмента бумаги в следовых количествах (менее 0,001 г) содержится 

Согласно заключению эксперта № 613 фрагменты перчаток, изъятые в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, и фрагменты перчаток изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 аналогичны по групповым признакам, по виду материала изготовления, толщине, цвету, способу разделения. Решить вопрос, составляли ли они ранее единое целое, не представилось возможным, ввиду отсутствия между пальцами перчаток и фрагментов перчаток общей линии разделения (т. 1 л.д. 228-231). 

Заключением эксперта № 623 установлено, что на полимерной перчатке № 1 обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149).

Соблюдение порядка приобщения изъятых наркотических средств и предметов в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколами осмотра упаковочных пакетов с веществами, предметами и первоначальными упаковками к указанным заключениям экспертов (т. 1 л.д. 93-94, 117-118, 130-131, т. 2 л.д. 105-112).

Давая оценку исследованным доказательствам судебная коллегия приходит к следующему.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования подробны и в целом согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №3 о поездке в г. Ноябрьск, совместном употреблении наркотических средств, следовании ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в лес за закладкой с наркотиком и последующем их задержании.

Противоречия в показаниях ФИО1 и Свидетель №2 о том, кто из них получал координаты с местом закладки и первым поднял закладку с наркотическим средством, изъятым в последующем у осужденного, не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного ФИО1. 

Из оглашенных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что он направился в г.Ноябрьск для оказания Свидетель №2 содействия в сбыте наркотических средств и был осведомлен о том, что наркотическое средство, которое он забрал и хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, было предназначено именно для сбыта

В связи с этим, показания ФИО1 данные на предварительном следствии, в той части, в которой он фактически признает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит правдивыми, согласующимися с совокупностью исследованных доказательств, и полагает возможным положить в основу приговора. К показаниям же ФИО1, данным в суде первой инстанции о том, что он приехал в г.Ноябрьск исключительно для употребления наркотических средств и о том, что наркотические средства в свертке, который он поднял по просьбе Свидетель №2, предназначались для их совместного употребления, судебная коллегия относится критически, расценивает их как избранную линию защиты.

Также судебная коллегия находит правдивыми и согласующимися, как между собой, так и иными исследованными доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, данные в суде, и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 сам им сообщал, что работает закладчиком наркотиков, пользовался их телефонами когда вел с кем-то переписку и отыскивал свертки с наркотическими средствами, взял в магазине пачку резиновых перчаток, от которых затем дома отрезал пальцы. 

Противоречия в показаниях Свидетель №2 данных на предварительном следствии о том использовался ли ФИО1 свой телефон или он брал чужие телефоны, были устранены в суде первой инстанции, свидетель объяснил почему изначально дал ошибочные показания, при этом сам осужденный не отрицал, что во время поездки в г.Ноябрьск у него своего телефона не было. Логичными в связи с этим представляются и показания Свидетель №2 о том, что он сломал и выкинул свой телефон, опасаясь, что ФИО1 там могла быть оставлена информация, связанная с распространением наркотиков. 

Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит вышеуказанные показания правдивыми и полагает возможным положить в основу апелляционного приговора.

При этом к показаниям Свидетель №2 данным в суде первой инстанции о том, что он не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1 и, что последний не сообщал ему о своей работе закладчиком на интернет-магазин, судебная коллегия относится критически, как к показаниям данным из ложно понятого чувства товарищества с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ему не было достоверно известно о причастности ФИО1 к распространению наркотиков, не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Также не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, что сотрудники полиции считают Свидетель №2 причастным к распространению наркотиков в г.Когалым.

Показания свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, согласуются с показаниями осужденного и актом его личного досмотра. Оснований не доверять данным показаниям, как и показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 - понятых, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание и не берет в основу апелляционного приговора показания свидетеля Свидетель №6 в той части, в которой он воспроизводит пояснения ФИО1 данные при задержании и проведении личного досмотра. Эти пояснения осужденным даны без защитника, при этом ему не разъяснялись процессуальные права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется. В связи с этим данные доказательства судебная коллегия также полагает возможным положить в основу апелляционного приговора.

Оценив все исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, получил от него сведения о местонахождении наркотического средства на территории г.Ноябрьск, забрал его и стал хранить при себе для дальнейшего распространения, что свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств. 

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании как признательных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии о цели поездки в г.Ноябрьск, так и приведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о работе ФИО1 на интернет-магазин по распространению наркотиков, показаний свидетеля Свидетель №6 об имевшейся в отношении ФИО1 оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков, которая нашла свое подтверждение при задержании ФИО1 и изъятии у него наркотических средств в упаковке удобной для сбыта, а также согласующимися с этими показаниями вышеприведенными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и судебной экспертизой № 613, из которых следует, что в квартире по месту жительства осужденного обнаружены фрагменты перчаток с обрезанными пальцами схожие с обрезками пальцев резиновых перчаток, в которые были упакованы изъятые у ФИО1 наркотические средства. То обстоятельство, что ФИО1 сам готовил этот упаковочный материал, подтвердила свидетель Свидетель №1 и объективно следует из заключения эксперта № 623, согласно которому на одной из перчаток обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО1.

Несмотря на то, что подсудимый является потребителем наркотических средств, о чем он сообщал в суде, совокупность приведенных доказательств, наряду с количеством и расфасовкой изъятых у него наркотических средств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на их незаконный сбыт. 

Тот факт, что по месту проживания, а также у самого ФИО1, не обнаружено других каких-либо предметов, предназначенных для фасовки и упаковки наркотических средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств и не противоречит установленным обстоятельствам. 

Из показания самого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, также следует, что он знал о существовании интернет-магазина «Чип и дейл», о чем также сообщала в своих показаниях свидетель Свидетель №1, которая слышала от ФИО1, что «Чип» скинул ему координаты тайника-закладки, после чего осужденный вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали поднимать закладку с наркотическим средством. 

При этом из оглашенных показаний осужденного и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что после того как данная закладка была обнаружена и они выходили из леса, ФИО1 забрал сверток с наркотическим средством и стал его хранить при себе до момента их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 непосредственно приобрел и хранил наркотические средства в целях его последующего сбыта, то есть выполнил часть объективной стороны инкриминируемого ему преступления. 

Оперативные сотрудники, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, действовали при наличии оснований для проведения указанных оперативных мероприятиях, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Имеющаяся оперативная информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение. В связи с этим суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников полиции по совершенному преступлению, поскольку умысел у ФИО1 направленный на сбыт наркотических средств, сформировался в независимости от их действий.

Квалифицирующий признак - использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), находит свое подтверждение ввиду того, что умысел ФИО1 и неустановленного лица в каждом случае был направлен на дистанционный сбыт наркотических средств, исключающий непосредственный контакт приобретателя со сбытчиком, который планировалось осуществлять посредством сети «Интернет». 

Факт общения и получения сведений о координатах местонахождения наркотических средств ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые поясняли о том, что ФИО1 просил у них телефоны и переписывался с кем-то, получал сведения о местонахождении наркотических средств. 

Этими же доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 действовал по предварительной договоренности и согласованно с неустановленным лицом, и в последующем, с учетом распределенных ролей, по его указанию получил наркотические средства, которые забрал из тайника. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия усчитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает молодой возраст ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что им совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом размера назначаемого наказания, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после его совершения, которые могли бы послужить основанием для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При этом, назначая наказание, судебная коллегия применяет в отношении ФИО1 ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых назначает ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, без применения положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления.

Также, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2024 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года по 21 июля 2024 года включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство - вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,292 грамма (остаточная масса после производства экспертизы 0,272 грамма (квитанция 1547)) - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовное дела (т. 2 л.д. 151)

- остальные наркотические средства - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы, которые подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № 42301711492001227 (т.2 л.д. 175)

- сим-карту, полимерные пакеты, первоначальные упаковки, самодельное приспособление для курения, состоящее из разбитой колбы и фрагмента цоколя лампы накаливания, а также трубки, изготовленной из бумаги белого цвета, оклеенной отрезками изоляционной ленты синего цвета, фрагменты бумаги, в том числе фольгированной, фрагменты пакетов, полимерного материала, фрагменты и мотки изоляционной ленты, отрезанные пальцы перчаток, бумажные конверты, фрагменты полимерных перчаток, отрезки черной изоленты, полимерную упаковку, бумажные бирки - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor» - вернуть по принадлежности Свидетель №3;

- документы - результаты оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи: подписи