Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» ФИО1, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 99 900 рублей, неустойку в размере 198 801 рубль и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» **. Предметом договора выступали следующие страховые риски: 5.1. смерть застрахованного в результате несчастных случаев, в том числе произошедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая; 5.2. признание застрахованного инвалидом в результате несчастного случая; 5.3. причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая (с выплатами по таблице размеров страхования выплат при причинении телесных повреждений). Размер страховых сумм 990 000 рублей. Страховая премия п. 6. 7. истцом оплачена единовременно в размере 7 792 рубля. Срок действия договора с **** по ****. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования. В период действия договора, **** наступил страховой случай - истец ФИО2 получила травму: * **** истец обратился в Городскую клиническую больницу ** за медицинской помощью, где ему диагностировал *, *. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь. У истца ФИО2 как выгодоприобретателя не было умысла на наступления страхового случая. **** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, страховщиком выплачено только 99 900 рублей. Согласно п. 99 Таблицы размеров страховых выплат - * п. 68.1 Таблицы размеров страховых выплат выплата ответчиком не произведена, что нарушает право застрахованного лица на получения страхового возмещения в полном объеме. Ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в размере - 99 900 рублей. ****. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которое добровольно не исполнено. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 801 рубль (99 900 * 1%) * 199 дней. Кроме того, истцу ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 70-73), из которого следует, что **** с ФИО2 произошел несчастный случай. **** ФИО2 представила заявление о выплате страхового возмещения в связи с *. **** платежным поручением ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи * в сумме 99 000 рублей (согласно условиям договора и Таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений 10% от страховой суммы 990 000 рублей). Из представленных документов усматривалось, что диагноз «*» подтвержден, а диагноз «*» не подтвержден, о чем ФИО2 сообщено в письме от **** исх. № МЗ-01/17-420, ей было предложено представить данные объективного контроля, подтверждающие травму * - заключение КТ/МРТ и/или заключение УЗИ, подтверждающую патологию. На р-графии диагноз не подтвержден. Поскольку ФИО2 не представила указанных документов, на основании п. 15.3 Условий АО «Страховая группа «УралСиб» не имело оснований признать случай страховым (в части травмы *) и, соответственно, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить их на основании 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что истец не привела обоснований морального вреда и в чем он выразился. Также представителем ответчика представлены дополнительные объяснения (л.д. 126-128), в которых он поддерживает ранее изложенную позицию, указывая на невыполнение ФИО2 обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая непосредственного после его наступления, сообщив после выздоровления, что лишило возможности проверить обоснованность и достоверность наличия/отсутствия травмы. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» договора добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» ** от ****, страховым случаем признается: признание застрахованного инвалидом в результате несчастного случая; причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая (с выплатами по таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений).

Период действия договора страхования с **** по ****, страховая сумма составила 990 000 рублей, страховая премия - 7 792 рубля, которая оплачена истцом (л.д. 8). 

В период действия договора страхования **** ФИО2 получила травму. В этот же день ФИО2 обратилась в ГБУЗ НСО «ГП **» за медицинской помощью, где ей установлен диагноз: * (л.д. 108-116).

**** ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения (л.д. 29), приложив документы в соответствии с Условиями добровольного индивидуального страхования (пп. «а» п. 15.2 – л.д. 61-68): копия страхового полиса, анкета физического лица, копия документа, удостоверяющего личность, заверенную копию амбулаторной карты (л.д. 11). 

Страховщик признал событие страховым случаем в части причинения ФИО2 телесных повреждений - *. **** ФИО2 произведена выплата по указанному страховому случаю на основании Таблицы размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (л.д. 9-10), в размере 99 900 рублей (л.д. 41).

Не согласившись с указанной выплатой, истец **** обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения с учетом диагноза - * (л.д. 12).

АО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев претензию, **** направило сообщение, в котором ФИО2 для подтверждения травмы * предложено представить заключение КТ/МРТ и/или заключение УЗИ, подтверждающую патологию (л.д. 13). 

Действительно, Условиями добровольного индивидуального страхования, на основании которых заключен договор с ФИО2, установлено, что в связи с телесными повреждениями, госпитализацией, временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая и проведением хирургической операции в связи с несчастным случаем страхователь (выгодоприобретатель) дополнительно обязан предоставить: документы лечебно- профилактического или иного медицинского учреждения с указанием диагноза, содержащие информацию о характере и степени причинения вреда здоровью застрахованного лица, с указанием причин его возникновения, подтвержденного соответствующими лабораторными, клиническими, гистологическими, радиологическими исследованиями; выписной эпикриз (в случае стационарного лечения); справку из травмпункта; копии листков нетрудоспособности, заверенные отделом кадров по месту работы застрахованного лица; заверенная руководителем образовательного учреждения и печатью образовательного учреждения копия справки формы 095/у или документа о временной нетрудоспособности учащегося или справка установленной формы, подтверждающая продолжительность лечения, если в соответствии с действующими нормативными документами органов здравоохранения застрахованному лицу листок нетрудоспособности не выдается (пп. «г» п. 15.2).

Вместе с тем, суд полагает, что при обращении к страховщику ФИО2 представлены все необходимые документы, достаточные для установления наличия страхового события, в частности заверенная копия амбулаторной карты, в которой указан заключительный диагноз ФИО2: *. Указанный диагноз, как следует из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ НСО «ГП **» (л.д. 107), выставлен на основании жалоб пациента и совокупности клинических симптомов, при этом дополнительные методы обследования (рентгенография, УЗИ, КТ, МРТ) назначаются по показаниям исключения более тяжелой формы патологии (перелом костей, вывих сустава, разрыв сухожилия).

Как следует из медицинской карты ФИО2, при обращении за медицинской помощью ей было назначено обследование рентгенография (л.д. 111, 113), по результатам которого * исключена (л.д. 112). 

Несостоятельной является ссылка ответчика на Стандарт первичной медико-санитарной помощи при *, утвержденного приказом Минздрава **н от **** (л.д. 129-136), в подтверждение доводов о необходимости подтверждения диагноза - * заключением КТ/МРТ и/или заключение УЗИ.

Данным Стандартом предусмотрены инструментальные методы исследования: ультразвуковое исследование сустава, электромиография игольчатыми электродами, магнитно-резонансная томография сустава и рентгенографию плечевого сустава для диагностирования вывихов плечевой кости. 

В данном случае ФИО2 диагностировано *. 

Более того те или иные методы исследования для диагностики и лечения определяются лечащим врачом, а не пациентом.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая законом возложено на страхователя. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит доказанным факт наступления страхового случая – *. При обращении в АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 предоставлены все документы, предусмотренные Условиями страхования, на основании которых страховщик имел возможность установить наличие данного повреждения и исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с оспариванием ответчиком наличия у ФИО2 телесного повреждения - *, с учетом вышеприведенных положений ст. 57 ГПК РФ, судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и предложено представить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, а также разъяснены последствия непредставления ответчиком доказательств, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ (л.д. 124).

Доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая, ответчиком не представлены. При этом доводы отзыва ответчика об отсутствии предмета экспертного исследования с учетом времени, прошедшего со дня причинения повреждения, являются несостоятельными, так как определение данного обстоятельства, а также достаточности представленных на исследование документов является исключительной компетенцией эксперта. 

Нарушение ФИО2 сроков уведомления страховщика о наступлении страхового события, предусмотренных п. 15.1 Условий, в данном случае не может являться основанием для отказа в страховой выплате. 

Согласно п. 68.1 Таблицы размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений при повреждении области плечевого сустава - растяжение связок при сроке лечения 14 и более дней производиться выплата в размере 5% от страховой суммы.

В силу п. 6 договора добровольного индивидуального страхования, страховая сумма составляет 990 000 рублей.

ФИО2 получена травма в виде *, следовательно, размер страхового возмещения за два повреждения составляет 99 900 рублей ((990 000 * 5 %) *2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 198 801 рубль и по день вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет: 99 900*1%*199 дней = 198 801 рубль.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (ред. от ****) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Исходя из характера спорных правоотношений в данном случае применению подлежат положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как предусмотрено п. 5 данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 16 Условий, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 17 (четырнадцати) рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня. Следующего за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных им документов, упомянутых в п. 15.2 Условий. 

Заявление о страховой выплате истцом подано ****, срок исполнения ответчиком обязательств по договору – ****.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ****. по день вынесения решения (****), что составляет 318 дней.

При этом неустойка подлежит исчислению не от суммы страхового возмещения, а от цены услуги, то есть от страховой премии -7 792 рубля.

Следовательно, расчет неустойки составит: 7 792 * 3% * 318 дней = 74 335,68 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену страховой услуги - размер страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 792 рубля.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя - несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, степени страданий истца, вызванных данными действиями страховщика, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО2 **** обращалась к ответчику с претензией (л.д. 12), требования потребителя не исполнены. 

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 346 рублей ((99 900 + 7 792 + 5 000) * 50%) с перечислением 50% от указанной суммы (28 173 рублей) в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 653,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 900 рублей, неустойку в размере 7 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 173 рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере 28 173 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.