Мировой судья 

Дамдинова С.Д. дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

пгт. Забайкальск 04 декабря 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре судебного заседания Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Мильчутской Л.В.,

осужденного Банщикова И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мильчутской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2019 года, по которому 

Банщиков Игорь Борисович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, равными платежами по 10 000 рублей ежемесячно. С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1 982 737 руб., моральный вред 10 000 руб.

В приговоре вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденного не разрешен, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08 октября 2019 года Банщиков И.Б. признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно этому приговору преступление совершено по адресу: пгт. 

<

адрес>, 22 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Банщиков И.Б. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мильчутская Л.В. просит приговор отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Банщиков настаивал на то, что пожар возник не от перекала трубы, в целях соблюдения правил пожарной безопасности осенью он проводил осмотр трубы, чистил ее. Труба печи была обложена кирпичом перед потолком в потолочной пространстве, сам потолок засыпан шлаком толщиной не менее 10 см. Дом был приобретен в 2007 г. Печь в доме топили много лет, норму угля знает, тем более зима была теплая и сильно печь не топили. Полагает, что пожар от печи – источник повышенной опасности возникнуть не мог. Проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на причину возникновения пожара, на факт износа трубы, если таковой мог быть. Считает, что в нарушение норм материального прав принято решение об удовлетворении гражданского иска, в т.ч. в части взыскания морального вреда. 

В судебном заседании осужденный Банщиков И.Б. и его защитник Мильчутская Л.В. поддержали апелляционную жалобу.

Осужденный пояснил, что не согласен с приговором, начинал тушить пожар с середины дома, а труба печи находилась в углу. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Банщикова И.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть установлено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приговором мирового судьи вина Банщикова И.Б. установлена в том, что он уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Мировой судья установила, что 22 января 2019 г. в период времени с 00-00 до 01-00 ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, поместил уголь в топку отопительного устройства (котла) жилого дома, протапливаемого на протяжении более трех месяцев, осознавая, что отопительный котел является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при эксплуатации отопительного котла в жилом доме, и допустил перекал дымовой трубы (дымохода) отопительного котла. В результате небрежной эксплуатации отопительного котла ФИО1, произошло воспламенение горючих материалов (конструкций) от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительного устройства (отопительного котла) жилого 

<

адрес>. Из-за чего, 22 января 2019 г. в 01 час 58 минут произошел пожар жилого дома по адресу: 

<

адрес>, затем огонь распространился на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки и жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, № и №, а также находящееся в вышеперечисленных жилых домах имущество. Согласно заключения эксперта № 36-2019 от 06.03.2019 г. на изъятых объектах следов аварийного режима работы, не имеется. Очаг пожара находился в помещении котельной жилого 

<

адрес>, в месте деревянного перекрытия и верхнего угла деревянных стен. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительного устройства (отопительного котла) на сгораемые деревянные конструкции. У собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 пожаром уничтожено имущество на общую сумму 1 982 737 рублей. Согласно заключения эксперта № 229/19 от 21.03.2019 г. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества в результате пожара составляет: 1 982 737 рублей. ФИО1 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил возникновение пожара и причинил ущерб на общую сумму 1 982 737 рублей, что является для потерпевшего Потерпевший №1 крупным ущербом. 

В приговоре мировой судья указала, что ФИО1, поместив уголь в топку отопительного устройства (котла) жилого дома, действовал небрежно. Таким образом, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 неосторожной формы вины, то есть, он не предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 и вынесения обвинительного приговора мировой судьей положены пояснения эксперта ФИО5, заключение эксперта № 36-2019 от 06 марта 2019 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эксперт пришел к выводу, носящему вероятностный характер, о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительного устройства (отопительного котла) на сгораемые деревянные конструкции. 

Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с огнем и может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, оставление без присмотра непогашенных печей, костров, горящих предметов либо невыключенных электроприборов и т.п.

Вывод эксперта указывает на то, что он не смог достоверно определить, какие требования общепринятых правил необходимой предосторожности были нарушены ФИО1 Суждения эксперта носят произвольный характер, так как они не основаны на фактических данных и правилах нормативно-правовых актов.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 определенных общепринятых правил необходимой предосторожности, в приговоре не приведено.

Напротив, допрошенный ФИО1 пояснил, что на протяжении трех месяцев отапливал жилой дом отопительным устройством, перед отопительным сезоном прочистил дымоход, труба печи была обложена кирпичом перед потолком в потолочном пространстве, в день пожара поместил уголь в топку котла, при этом норму угля не превышал, поскольку зима была теплая, печь сильно не топили. 

Показания ФИО1 согласуются со сведениями о погодных условиях 22 января 2019 г., в соответствии с которыми к 03 часам 00 минут температура воздуха составляла – 11,7 градусов Цельсия. 

Перечисленные в приговоре мирового судьи доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что возгорание произошло в доме ФИО1 Вместе с тем, совокупность этих доказательств достоверно не указывает на то, что произошедшее явилось следствием нарушения общепринятых правил необходимой предосторожности последним, поэтому ФИО1 не должен был и не мог предвидеть возможность наступления пожара от своих действий. 

Помимо этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия, свидетельствующие о неосторожном обращении с источником повышенной опасности, были совершены ФИО1

Кроме этого, мировой судья в приговоре сослалась, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 на показания свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> о содержании объяснения ФИО1

Указанные объяснения были даны ФИО1 без участия защитника, и согласно положениям ст. 74 УК РФ, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 в части содержания данных ФИО1 объяснений по смыслу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым в этой части доказательством, и подлежат исключению из приговора, поскольку об обстоятельствах преступления свидетелю стало известно из его объяснений, полученных в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в судебном заседании.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что гражданский истец вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мильчутской Л.В. удовлетворить. 

Мотивированный апелляционный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесен 05 декабря 2019 г. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов