Судья Благодёрова А.Н.

49RS0001-01-2025-006189-89

Дело № 2-2998/2025

33-40/2026 (33-983/2025)

20 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом ребенка специализированный» об исключении несовершеннолетней Ж. из числа наследников

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к областному государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (далее – ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный»).

В обоснование требований указала, что постановлением мэрии города Магадана от 

<

дата> №...-пм установлена опека над несовершеннолетней Ж., 

<

дата> года рождения. Опекуном назначен К., 

<

дата> года рождения.

Ж. приходится опекуну К. правнучкой, истцу – внучкой. Мать Ж. – Т. решением суда лишена родительских прав.

<

.......> 2025 года К. умер, Ж. после смерти опекуна находится в ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный».

После смерти К. открыто наследственное дело №..., истец обратилась с заявлением о принятии наследства.

К наследованию также была призвана Ж. в равных долях с истцом в связи с тем, что ребенок находился на иждивении у опекуна не менее года.

Указывая, что на момент установления опеки К. исполнилось 84 года, каких-либо доходов, кроме пенсии по старости, он не получал, находился на диспансерном учете по ряду хронических заболеваний, не оказывал правнучке такую помощь, которая для нее была постоянным и основным источником средств к существованию, настаивая на том, что Ж. проживала с истцом и ее детьми, находилась на фактическом воспитании, иждивении и уходе у истца, просила исключить Ж. из числа наследников К.

Определением судьи от 26 сентября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО2 и Д.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

Указывает, что несовершеннолетняя опекаемая Ж. фактически не проживала с опекуном К., поскольку состояние его здоровья не позволяло ему должным образом осуществлять уход и опеку за несовершеннолетней. На постоянной основе более года несовершеннолетняя проживала в семье истца, которая и занималась ее воспитанием, о чем члены семьи истца написали заявления в органы опеки.

Обращает внимание на то, что после оформления опеки К. подал заявление о продлении пребывания правнучки в Доме малютки, где она находилась еще полгода.

Считает, что суд не учет тот факт, что все деньги, которые были выплачены опекуну за эти полгода, а также единовременная выплата на опекаемого ребенка, были переведены К. мошенникам.

Настаивает на том, что за все время опеки над ребенком представители органов опеки не видели К. по месту жительства Ж., так как он проживал по другому адресу – в своей квартире.

Полагает, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что помощь опекуна являлась для несовершеннолетней постоянным и основным источником средств к существованию, так как не были представлены отчеты опекуна о расходовании денежных средств в пользу опекаемой. Ссылка в решении суда о выплатах опекуну пенсии по старости и единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание не подтверждает осуществление опекуном содержания несовершеннолетней. Тот факт, что ежемесячный доход опекуна превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров и детей, не подтверждает возможность опекуна исполнять свои обязанности в части обеспечения опекаемого ребенка.

Указывает, что в судебном заседании установлено наличие у несовершеннолетней Ж. биологического отца Д., который является участником специальной военной операции и имеет имущество в собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика, третьи лица, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца ФИО1, просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с установлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ).

Указанным Федеральным законом определено, что «опека» – это форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия (часть 1 статьи 2).

В силу статьи 15 Федерального закона № 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Опекуны или попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства подопечных не позднее дня, следующего за днем выбытия подопечных с прежнего места жительства. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных статьей 16 Федерального закона № 48-ФЗ, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. родилась в 

<

.......> 

<

дата>, матерью ребенка является Т.

В записи акта о рождении первоначально содержались сведения об отце ребенка – Ф., однако решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года указанные сведения исключены.

Иных сведений об отце ребенка в документах не имеется, при этом решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года установлен факт родственных отношений Ж. и М. – бабушки по линии биологического отца Д.

По отношению к умершему К. малолетняя Ж. являлась правнучкой, истцу ФИО1 приходится внучкой.

18 и 21 октября 2022 года соответственно Т. и Ф. подписали заявления о согласии на удочерение Ж.

Постановлением мэрии г. Магадана от 

<

дата> №...-пм малолетняя Ж. направлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (структурное подразделение Дом ребенка специализированный).

27 ноября 2022 года и 15 июня 2023 года К. обратился в отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана с заявлениями о передаче ребенка на воспитание и об установлении опеки над Ж.

В ходе подготовки документов, связанных с установлением опеки, представил автобиографию от 9 мая 2023 года, в которой отразил тот факт, что помогать в воспитании правнучки ему будут дети и внуки – ФИО1 (бабушка опекаемой), Б. и А. (тетя и дядя опекаемой). По результатам медицинского освидетельствования 1 февраля 2023 года у К. установлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку.

В заявлениях от 12 июня 2023 года ФИО1, Б., А., В., А. дали согласие на проживание и воспитание Ж., в их семье, обязались помогать К. в уходе за ребенком.

Постановлением мэрии г. Магадана от 

<

дата> №...-пм К. назначен опекуном несовершеннолетней Ж., последняя передана опекуну 19 декабря 2023 года.

В 2024 году К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о лишении Т. родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка. В ходе рассмотрения дела представителем К. выступала ФИО1, подтвердившая доводы искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 августа 2024 года по гражданскому делу №... Т. лишена родительских прав в отношении дочери Ж.

Согласно архивной справке МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и сведениям, представленным УВМ УМВД России по Магаданской области, Ж. с 5 сентября 2023 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес № 1>. По этому же адресу в период с 5 сентября 2023 года был зарегистрирован К. Также в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и иные лица (две дочери, два сына и внук истца).

Данный адрес в качестве места проживания с опекаемой К. указал при обращении в орган опеки и попечительства 27 ноября 2022 года и 15 июня 2023 года, в последующем о перемене места жительства органу опеки не сообщал.

По этому же адресу специалистами органа опеки проводились обследования условий жизни опекуна и опекаемой, о чем представлены акты от 15 июня 2023 года, 1 декабря 2023 года, от 25 декабря 2023 года, 14 марта 2024 года, 27 июня 2024 года, 1 августа 2024 года.

В период осуществления опеки со стороны К. Ж., являясь малолетней, не имела собственного источника дохода.

Опекун К., в свою очередь, в период с февраля по октябрь 2023 года, с января по сентябрь 2024 года имел ежемесячный доход от осуществления адвокатской деятельности (общая сумма дохода в 2023 году – 486 775 руб., в 2024 году – 339 275 руб.), являлся получателем страховой пенсии по старости (размер пенсии в 2023 году составлял 33800 руб. 29 коп. ежемесячно, с 1 ноября 2024 года – 68868 руб. 69 коп., с 1 января 2025 года – 71075 руб. 09 коп.). Кроме того, в декабре 2023 года получил единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью в размере 38945 руб. 35 коп., также получал в период с 21 июня 2023 года по 31 марта 2025 года ежемесячное пособие на содержание ребенка (в 2023 году – 28 231 руб., в 2024 году – 29501 руб., в 2025 году – 30829 руб.).

Ежемесячный доход опекуна К. превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров и для детей, его имущественное положение позволяло исполнять обязанности опекуна в части обеспечения опекаемого ребенка всем необходимым.

<

.......> 2025 года К., 

<

дата> года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти от 

<

дата> №....

В связи с госпитализацией опекуна К. Ж. 23 февраля 2025 года помещена в ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный»

Постановлением мэрии г. Магадана от 

<

дата> №... в связи со смертью опекуна прекращена опека над несовершеннолетней.

28 июля 2025 год к имуществу К. открыто наследственное дело №..., наследником первой очереди, принявшим наследство, является истец ФИО1

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней Ж. обратился представитель ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный».

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

В подпунктах «а, б, в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что право на наследование по закону возникает у лиц, поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 1148 ГК РФ, при совокупности трех обстоятельств – нетрудоспособности, проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода. При этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств умершего лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя К. проживала совместно с ним и находилась на его полном иждивении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по делу фактически ставится вопрос о том, что поскольку опека над несовершеннолетнй Ж. (ее финансовое обеспечение, воспитание и уход за ней по месту проживания) не осуществлялась К. единолично, указанное обстоятельство не позволяет отнести Ж. к числу возможных наследников наследодателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оказания опекуну помощи истцом и ее детьми в уходе и надзоре за опекаемой никем не оспаривается и не свидетельствует о неисполнении К. обязанностей опекуна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы периодическое проживание совместно с Ж. не только опекуна К., но и иных членов семьи (самой ФИО1, ее детей и внуков), а также оказание со стороны ФИО1 помощи отцу в уходе за правнучкой, равно как и временное отсутствие опекуна К. в связи с нахождением на лечении, а также временное (с 26 июня по 19 декабря 2023 года) устройство ребенка в областное государственное казенное учреждение, не опровергают факт проживания опекаемой с опекуном.

Также не опровергают данный факт и сведения о том, что в 2023 (2 раза) и 2024 (5 раз) годах к К. осуществлялись выезды скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: 

<

адрес № 2>, являющуюся местом предыдущей регистрации К. и находящуюся в собственности последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекаемая не находилась на иждивении опекуна, материалами дела не подтверждены, поскольку материальная помощь, получаемая опекаемой от опекуна, являлась постоянным и основным источником средств к существованию малолетней в силу ее возраста.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года К. выразил намерение взять на воспитание свою правнучку Ж., для чего предпринял меры, необходимые для получения опеки над ней. В последующем, несмотря на имеющиеся заболевания, К. от опеки не отказывался, не подавал заявлений о временном устройстве ребенка в казенное учреждение в силу какой-либо тяжелой жизненной ситуации.

Иных лиц, которые в силу закона в спорный период несли обязанности по содержанию малолетней и уходу за ней, не установлено.

Утверждения истца о том, что содержанием Ж. занималась она, получили оценку в судебном решении и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что единственным доходом ФИО1 в спорный период являлись страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата инвалидам, при том, что проживающая совместно с истцом ее совершеннолетняя дочь, а также несовершеннолетняя дочь и сыновья не имели регулярных доходов.

Наличие у малолетней Ж. биологического отца, в отношении которого отцовство в настоящее время не установлено, а также конкретные обстоятельства распоряжения опекуном имеющимися у него денежными средствами, юридического значения в рамках спора по настоящему делу не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.