САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14878/2025

УИД 78RS0005-01-2023-011410-44

Судья: Пересункина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Шиловской Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1659/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску ФИО4 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения ФИО4, пояснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании привести жилое помещение - квартиру №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что на основании выписки из ЕГРН от 23.08.2023 ФИО6 является собственником квартиры №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес>. Актом обследования квартиры №... дома №... по 

<

адрес> от 20.03.2023, составленным СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», установлено, что произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки помещения №... (комната) и объединено с помещением №... (кухня), плита и раковина в помещении №... демонтированы. Квартира используется под пункт выдачи «

<

...>». Собственнику указанной квартиры неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранить самовольное переустройство (перепланировку) путем приведения в прежнее состояние, однако из актов следует, что самовольная перепланировка не устранена. Документы на согласование перепланировки по указанному адресу в межведомственную комиссию администрации Калининского района не поступали.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4 указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежало на праве собственности Ф.И.О. (матери истца по встречному иску). Перепланировка в данном жилом помещении ею была произведена с целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанная перепланировка жилого помещения не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности внешнего вида здания, нарушению противопожарных устройств, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Ф.И.О. в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалась, проект переустройства и перепланировки не согласовывала. Согласно заключению эксперта №..., произведенная перепланировка жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома и несущие конструкции здания. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в данной квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести жилое помещение – квартиру №... в доме №... литера 

<

...> по 

<

адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажны планом, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

...>, в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года решение Калининского районного суда от 09 июля 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии в виде демонтажа перегородки между помещениями №... и №... с обустройством новой перегородки из гипсокартонных листов по алюминиевому каркасу, демонтажа ванной комнаты с переносом унитаза и выгораживанием в отдельное помещение №..., демонтажа перегородки между помещением №... и санузлом, отключения и заглушки газопровода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО7, ИП ФИО8, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 с 24.07.2021 является собственником кв. №..., д. №..., литера 

<

...> по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.11.2021 между ФИО6 (собственник) и ФИО7 (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО7 в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком на 7 лет.

Согласно разделу 3 договора безвозмездного пользования жилым помещением «Права сторон», пользователь имеет право сдавать жилое помещение в субаренду физическим и юридическим лицам.

20.12.2022 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор №... аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО7 передала ИП ФИО8 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из поэтажного плана и ведомости помещений и их площадей по состоянию на 1987 год (первичная инвентаризация), предоставленных по запросу суда ПИБ Северное ГБУ ГУИОН, квартира №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес> является однокомнатной, расположена на 

<

...> этаже многоквартирного жилого дома, включает следующие помещения: коридор площадью 4,8 кв.м. (пом. 

<

...>), шкаф площадью 1,1 кв.м. (пом. 

<

...>), ванная площадью 2,0 кв.м. (пом. 

<

...>), туалет площадью 1,0 кв.м. (пом. 

<

...>), кухня площадью 7,1 кв.м. (пом. 

<

...>), комната площадью 16,2 кв.м. (пом. 

<

...>), общая площадь квартиры составляет 32,2 кв.м. после 1987 года инвентаризация квартиры не производилась. Технический паспорт на квартиру в архиве ПИБ Северное отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылалась на то обстоятельство, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки помещения №... (комната) и объединено с помещением №... (кухня), плита и раковина в помещении №... демонтированы. Квартира используется под нежилые цели (пункт выдачи «

<

...>»), что подтверждается представленным в материалы актом от 20.03.2023, составленным комиссией СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

29.03.2023 собственнику квартиры направлялось уведомление о необходимости в срок до 20.06.2023 устранить самовольное переустройство (перепланировку) путем приведения в прежнее состояние квартиры №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес>, а также предоставить доступ в указанную квартиру 20.06.2023 в 17.00.

Согласно акту от 20.06.2023, квартира №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес> в первоначальное состояние не приведена.

07.07.2023 собственнику квартиры повторно направлялось уведомление о необходимости в срок до 21.08.2023 устранить самовольное переустройство (перепланировку) путем приведения в прежнее состояние квартиры №... дома №... литера А по 

<

адрес>, а также предоставить доступ в указанную квартиру 21.08.2023 в 10.00.

Из акта от 21.08.2023 следует, что в квартире №... дома №... литера 

<

...> по 

<

адрес> самовольная перепланировка не устранена: демонтирована перегородка между помещениями 

<

...>; демонтирована перегородка между помещениями 

<

...> и 

<

...>; в помещении 

<

...> отсутствует плита и мойка, обрезана газовая труба; увеличено помещение 

<

...> за счет площади помещения 

<

...>, в данное помещение установлен унитаз и умывальник; в помещении 

<

...> унитаз демонтирован; возведена перегородка между помещениями 

<

...> и 

<

...>.

Стороной ответчика указано, что перепланировка в данном жилом помещении была произведена бывшим собственником спорного жилого помещения Ф.И.О. самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, с целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, при этом работы выполнены без получения согласования проекта перепланировки квартиры с межведомственной комиссией при администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

По заказу ответчика ФИО6 ООО «

<

...>» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома и несущие конструкции здания. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в данной квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки.

Между тем, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не может подменять заключение межведомственной комиссии и, соответственно, суд не может подменять собой компетентные органы, к полномочиям которых относится разрешение вопросов о согласовании перепланировки в жилых помещениях, и принимать решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Какой-либо отказ уполномоченного органа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, произведенных внутри квартиры, не выносился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО4 не нарушены действиями (бездействием) ответчика по встречному исковому заявления, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется, при этом, первоначальные исковые требования о привидении жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и достаточности судом первой инстанции установлен к исполнению срок в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года решение Калининского районного суда от 09 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов встречного иска, при этом заключение специалистом дано только с осмотром жилого помещения, без проекта на строительные работы на перепланировку и переустройство жилого помещения, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что газопровод общедомовой сети газоснабжения в квартире ответчика отключен и заглушен силами специализированной организации, не учтено, что спорное помещение фактически утратило свое назначение жилого помещения, используется как нежилое.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Произведены ли работы по перепланировке и переустройству в квартире №... дома №... по 

<

адрес>?

2) Если произведены, то какие конкретно?

3) Соответствует или нет произведенная перепланировка жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам?

4) Затронула или нет произведенная перепланировка жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> несущие конструкции здания и инженерные системы здания?

5) Создает ли помещение в перепланированном и переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли законные права и интересы граждан, затрагивает ли перепланировка и переустройство общее имущество собственников многоквартирного дома (в том числе увеличение нагрузки на сети с приведением соответствующих расчетов)?

6) Демонтировано ли газовое оборудование в помещении – в квартире №... дома №... по 

<

адрес>. Если демонтировано, то не нарушены ли требования к демонтажу газового оборудования и приведет ли демонтаж газового оборудования к нарушению работы системы газоснабжения дома?

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от 12.09.2025, проведенной ООО «

<

...>», следует следующее.

В квартире №... дома №... по 

<

адрес> произведены работы по перепланировке и переустройству.

В указанное квартире в результате натурного осмотра выявлены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- Демонтированы: перегородка с межкомнатным дверным блоком, отделявшая жилую комнату (помещение 

<

...>) от кухни (помещение 

<

...>), перегородка с межкомнатным дверным блоком, отделявшая коридор (помещение 

<

...>) от кухни (помещение 

<

...>), перегородки помещений 

<

...> с межкомнатными дверными блоками (помещение 

<

...> - кладовая; помещение 

<

...> - ванная комната, помещение 

<

...> - туалет);

- Смонтированы перегородки из гипсокартона по алюминиевому каркасу на месте помещений 

<

...> и 

<

...> блоками (помещение 

<

...> - кладовая; помещение 

<

...> – ванная комната);

- «Мокрая точка» сохранена, однако выполнен демонтаж ванной комнаты с переносом унитаза и выгораживанием его в отдельное помещение 

<

...>;

- Газопровод общедомовой сети газоснабжения отключен и заглушен силами специализированной организации.

При проведении перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, нарушен порядок согласования перепланировки, установленный Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при проведении перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> не выявлено.

Несущие конструкции здания и инженерные системы здания в результате произведенной перепланировки жилого помещения не затронуты.

Произведенная перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции здания и, как следствие, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не нарушает законные права и интересы граждан.

Требования к демонтажу газового оборудования не нарушены, демонтаж газового оборудования к нарушению работы системы газоснабжения дома не приводит.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 названной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112, предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК, в том числе относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 1, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В Определении от 28 сентября 2021 г. № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, в связи с чем изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при проведении перепланировки жилого помещения не выявлено, несущие конструкции здания и инженерные системы здания в результате произведенной перепланировки жилого помещения не затронуты.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры без согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, что также подтверждается выводами эксперта.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах действия ответчика по перепланировке, произведенной в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, является неправомерными и, напротив, нарушающими их права и законные интересы.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлен договор-заявка №... от 11.07.2018 на выполнение работ ООО «

<

...>» по отключению квартиры на металлическую заглушку: - на сварке с отключением газового стояка и пуском газа, демонтаж внутридомового газопровода.

Также ФИО4 представлена справка о согласовании точки присоединения к электрической сети жилого дома, согласно которой к ГРЩ по адресу: 

<

адрес>, согласовано присоединение мощности 15 кВт.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, восстанавливать газовое оборудование в помещении намерений нет, поскольку в настоящий момент в помещении используется электрическая плитка, и также проведен провод для последующей установки электрической плиты.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанные ответчиком действия, в том числе по демонтажу внутридомового газопровода, несмотря на проведение работ специализированной организацией, подключения электрической плиты, являются вмешательством в общее имущество, затрагивают интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, дополнительное подключение электрической плиты в безусловном порядке приведет к изменению нагрузки на общедомовые инженерные системы электроснабжения, в связи с чем требует получения согласия на проведение такого переустройства собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела установлено, что ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим согласование. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не представлены доказательства урегулирования данного спора во внесудебном порядке. При этом, суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки и переустройства, поскольку в результате проверки 20.03.2023 установлено самовольное переустройство жилого помещения, уведомлением, направленным в адрес ответчика, был предоставлен срок для приведения жилого помещения до 20.06.2023.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ФИО4 не отрицает, что помещение долгое время использовалось в предпринимательских целях, что подтверждает обоснованность предъявленных к нему истцом требований, поскольку вопрос об изменении целевого назначения помещения и переводе его в нежилой фонд ответчиком не решен, и без его решения невозможно сохранение помещения, переставшего быть квартирой, в переустроенном и перепланированном состоянии. Доводы о том, что в настоящее время квартира используется по назначению, сдается в наем, документами не подтвержены.

Таким образом, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что в указанном помещении произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, при их проведении нарушен порядок согласования перепланировки, установленный Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании ФИО4 привести жилое помещение в прежнее состояние. В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>