Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 00 часов 45 минут по адресу ... произошло столкновение двух транспортных средств: Лендровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ООО «Ренессанс страхование» полис ЕЕЕ №. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно отчета №,17 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составила 538724,91 руб., величина УТС составила 14 287 руб. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке 6000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 329 100 руб., величину У№,07 руб., неустойку 901 038 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.03.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 00 часов 45 минут по адресу ... произошло столкновение двух транспортных средств: Лендровер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Принадлежность автомобиля ФИО3 Рио, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ООО «Ренессанс страхование» полис ЕЕЕ №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, ... обратился в ООО «Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав на невозможность образования заявленных повреждения в ДТП от ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 Рио, гос.рег.знак № ФИО1 обратился в ИП ФИО6, согласно заключению специалиста №,17 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 538 724 руб., величина УТС составила 14 287 руб.

... истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив заключение специалиста №,17 от ....

Исходящим сообщением № от ... ООО «Ренессанс страхование» повторно отказало в удовлетворении претензии, также указав на невозможность образования заявленных повреждения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Атланта».

В соответствии с заключением № от ..., повреждения передней части кузова транспортного средства ФИО3 Рио, гос.рег.знак № могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ..., за исключением повреждений панели передка в нижней части, обтекателя переднего бампера, воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей), стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 447 700 руб., величина УТС – 13594,07 руб.

Так, эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что при проведении экспертизы им использовались материалы рассматриваемого гражданского дела, представленные СД-диски с фотографиями ТС, фотографии были как с линейкой, так и без нее, помимо этого использовался административный материал, где изложены обстоятельства произошедшего ДТП. ТС Кио Рио было представлено на осмотр в частично отремонтированном и разобранном виде, поэтому при составлении экспертного заключения делался на материалы гражданского дела. 

Допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза в части авто-товароведческого исследования, пояснил, что производитель автомобиля, официальный дилер ТС ФИО3 Рио не допускает при повреждении деталей использовать аналогичные детали другого завода-производителя, именно поэтому им была проведена оценка жгута проводов по наиболее высокой цене. Указал, что для каждой комплектации ТС используется свой жгут проводов. Жгут проводов был перебит в одном месте, но официальный дилер ТС ФИО3 Рио, исходя из правил безопасности использования ТС, не позволяет заменить лишь один поврежденный провод, необходимо заменить все, что естественно влияет на стоимость восстановления поврежденных деталей ТС.

В связи с возникшими противоречиями в расчетной части заключения, а именно о стоимости жгута проводов, экспертами ООО ЭПУ «Атланта» в суд представлено уточнение к вопросу № заключения экспертов № от ..., согласно которому произведено уточнение комплектации ТС ФИО3 Рио, гос. номер №, таким образом в расчетной части заключения № от 27.11.2017г. произошли изменения в разделе запасных частей: жгут проводов П имеет другой каталожный номер, а именно 9I2804Y044, что повлекло изменение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Рио, гос.номер № на дату ДТП ..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.19.2014 года №-П., с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 329100 руб., перерасчет стоимости УТС не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Атланта» № от ... с учетом уточнения к вопросу № заключения экспертов № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 329100 руб., а также величина утраты товарной стоимости 13590,07 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на 27.02.2018г. в размере 901 038 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 901 038 руб. за период с ... по ..., расчет произведен по следующей формуле 342690,07/100*263 дней=901038 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, однако с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки указано на изначально неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия спора по каталожному номеру жгута проводов, а также о снижении неустойки до суммы страхового возмещения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя суммы невыплаченного страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 350000 руб., что будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 171345,03 рублей (329 100 руб. страховое возмещение+13590,07 руб. УТС)/50%.

Доводы ответчика о том, что УТС в расчет стоимости штрафа не включается, противоречат п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской о получении денежного вознаграждения от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.10.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ«Атланта», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ«Атланта» в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10126,90 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 329 100 руб., величину утраты товарной стоимости 13 590,07 руб., неустойку 350 000 руб., штраф в размере 171345,03 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ«Атланта» расходы на проведение судебного исследования в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10126,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.03.2018 года.

Судья