Дело № Категория № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 900 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 400 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 51 984 руб. За оценку истец заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 54 984 руб. 

Посчитав произведенные соответчиком выплаты страхового возмещения недостаточными для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 131 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 916 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., штраф - согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 153 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя размере 27 500 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается документально. В случае удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 900 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 400 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 51 984 руб. За оценку истец заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 54 984 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 277 800 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 90 916 руб. (277 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 131 900 руб. – 54 984 руб. (суммы выплаченного истцу страхового возмещения) = 90 916 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 458 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 90 916 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 916 руб. х 1% х 169 дн. = 153 648 руб. 04 коп.) 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 12 000 руб. (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., а также досудебной претензии – 1 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 918 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 916 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 163 916 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 918 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года