Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал грубых нарушений трудовых обязанностей, не имел ранее дисциплинарных взысканий. 

Просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что решение об увольнении было принято по результатам инвентаризации, в ходе которой были выявлены как недостача, так и пересортица и излишки товарных ценностей, что негативно сказывается на работе предприятия. При выборе дисциплинарного взыскании также учитывалось предшествующее поведения работника его отношение к труду.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» структурное подразделение 

<

данные изъяты> на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, а также договор о коллективной материальной ответственности. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Фактическими обстоятельствами увольнения согласно приказу об увольнении стали результаты инвентаризации. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2578-О решение работодателя об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору и п.п. 2.2. договора о коллективной материальной ответственности, кладовщик обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к их сохранности.

Материалами дела подтвержден факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, их излишков и пересортицы по результатам проведенной в сентябре 2016 года инвентаризации.

Истец от подписания факта ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, от подписания инвентаризационной описи, от дачи объяснений по факту недостачи отказался, однако подписал сличительную ведомость. 

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в свою очередь работником доказательств, подтверждающих, отсутствие его вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении истцом, как материально ответственным лицом, с которым заключен договор коллективной материальной ответственности в силу занимаемой должности, виновного дисциплинарного проступка, явившегося результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приведшего не только к недостаче, но и пересортице, а также излишкам, что в целом объективно негативно сказывается на работе организации. Результаты инвентаризации, а также отказ работника от подписания инвентаризационной описи и отказ от дачи объяснений по ее результатам, дало основание работодателю для утраты доверия к истцу, как работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности.

Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Суд приходит к выводу, что работодателем при выборе дисциплинарного взыскания, были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношения поведения ФИО1, характеризующееся совершением дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение 4 рабочих дней) выговора ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение стандартов работы (формы одежды). 

На основании изложенного, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу о законности увольнения, и соответственно отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.