№12-1184/2025

УИД 03RS0005-01-2025-009486-60

судья Октябрьского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-126/2026 (77-2706/2025)

12 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, выслушав инспектора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, дата в 12.07 час. ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спортейдж государственный номер регистрации Х 911 УВ 102 по адрес, не соблюдал требования, предписывающие дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а именно нарушил требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом от дата №адрес о задержании транспортного средства ..., государственный номер регистрации №... в 12.07 час дата по адресу: адрес, адрес (л.д. 33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 34); протоколом по делу об административном правонарушении от дата №адрес (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 постановления №... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 31).

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из представленной МБУ СУРСИС городского округа адрес схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки следует, что по состоянию на дата на участке автодороги около адрес расположен дорожный знак 3.30 (зона действия знака от адрес до адрес) (л.д.28-29).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, и иными материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора (л.д. 18), на которой зафиксировано движение автомобиля по дворам, затем выезд автомобиля на адрес возле адрес не опровергает вины заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не видел установленный по адрес (дублер) в направлении адрес дорожный знак, поскольку выехал на адрес из двора, а запрещающий стоянку знак на месте выезда отсутствовал, несостоятельны.

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» подтверждается материалами дела, а довод о том, что его маршрут проходил по прилегающей территории, и в связи с этим он не видел данного знака, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков независимо от места выезда, в том числе и в случае выезда с прилегающей территории.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной схемы дорожных знаков и разметки усматривается, что от места установки дорожного знака 3.30 до места нахождения транспортного средства ФИО1 перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, объект транспортной инфраструктуры, расположенный в границах территорий общего пользования земельного участка, отведенного под дорогу и имеющий общее название, является одной дорогой, независимо от количества проезжих частей и количества разделительных полос в ее конструкции.

Какого-либо специально предусмотренного самостоятельного ограничения на действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», установленного на той стороне дороги (проезжей части), где имеются парковочные карманы, действующее законодательство не содержит. Само по себе наличие парковочного кармана, расположенного на проезжей части, при отсутствии иных дорожных знаков, таким обстоятельством не является.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в месте расширения проезжей части – кармане, на которое не распространяется действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», является несостоятельным.

Ссылка заявителя на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №.../РД от дата, о том, что парковочный карман расположен на территории общего пользования в границах красных линий по адрес на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и правового значения при рассмотрении жалобы не имеет.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда в части указания на десятидневный срок его обжалования со дня вручения или получения копии определения, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата изменить, указав, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина