Дело № 1-673/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010810-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Даровской Н.В.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю., помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р.,

защитника - адвоката Байбурина Н.Ф., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 3 декабря 2021 г.; срок лишения права управления транспортными средствами - до 5 августа 2026 г. 

29 марта 2025 года около 17 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в гаражном массиве употребил спиртные напитки; около 18 часов того же дня у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 марта 2025 года около 18 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, начал движение по проезжей части 

<

адрес> и около 18 час 36 мин того же дня возле здания 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 

В 19 час 15 мин того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора марки «Алкотектор PRO-100 touch-K», по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,810 мг/л.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что по постановлению мирового судьи был лишен прав управления транспортными средствами, также ему назначили штраф. Штраф оплатил, водительское удостоверение утерял. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит его родителям, оформлен на имя матери, куплен родителями на личные средства в 2012 г., в покупку данного автомобиля он свои средства не вкладывал. Он проживает отдельно от родителей, общего хозяйства с ними нет. О том, что был лишен прав управления транспортными средствами, родителям не сообщал. Страхового полиса родители не оформляли. Иногда просил у родителей данный автомобиль в пользование на разовые поездки.

29 марта 2025 г. около 15 час попросил у родителей автомобиль съездить в магазин, был при этом трезвым. Затем примерно в 18 час заехал в гаражный массив, выпил 2 бутылки пива, решил доехать на автомобиле до дома, на расстоянии примерно 1 км. В пути его задержали сотрудники полиции, прошел освидетельствование через прибор алкотектор, с результатом согласен. 

Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. На конфискацию автомобиля не согласен, т.к. автомобиль принадлежит его родителям.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО3- 

<

данные изъяты>, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что 29 марта 2025 г. около 18 час 36 мин в ходе несения службы на служебном автомобиле была получена оперативная информация о том, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находится водитель в нетрезвом состоянии, автомобиль движется по 

<

адрес>. Проехав по данному адресу, им был замечен указанный автомобиль, который остановился возле 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов он (ФИО3) заметил, что ФИО1 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеорегистратора он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где ФИО1 и он расписались. Затем, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-K., ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,810 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте. Помимо этого ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицал. В присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и помещении его на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Затем, проверив ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ, были получены сведения о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 доставили в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку (т. 1 л.д. 71-73).

ФИО4 ФИО4 №1 допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в 2012 году она вместе со своим супругом ФИО2 за счет совместных средств за 500 000 рублей приобрели автомобиль «

<

данные изъяты> Автомобиль был зарегистрирован в ГАИ на ее имя, но фактически автомобилем пользовался муж ФИО2 ездил на работу, в сад, иногда автомобиль брал ее сын ФИО1, 1-2 раза в месяц. Сын в покупку автомобиля свои деньги не вкладывал. Данный автомобиль у нее с супругом единственный, постоянно хранился во дворе их дома. О том, что ее сын был лишен права управления транспортным средством, она не знала, сын ей об этом не говорил. Затем от сына узнала, что автомобиль поместили на спецстоянку. На конфискацию автомобиля не согласна, так как автомобиль сыну ФИО1 не принадлежит.

ФИО4 ФИО2 – отец подсудимого ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в 2012 году он вместе со своей супругой ФИО4 №1 за счет совместных личных средств за сумму 500 000 рублей купили автомобиль «

<

данные изъяты>», №. Автомобиль был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД на его супругу ФИО4 №1 но фактически автомобилем пользовался и управлял он сам (ФИО2.), так как у него имеется водительское удостоверение. У супруги водительского удостоверения не имеется. Сын ФИО1 в покупку автомобиля не вкладывался. Все расходы по обслуживанию автомобиля несут он (ФИО2 и его супруга. Автомобиль хранится во дворе их дома. Иногда данный автомобиль по просьбе сына передавали ему для разовых поездок за покупками в магазин. О том, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами, не знал. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> который управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 29.03.2025 года был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где был задержан и отстранен от управления автомобилем ФИО1 (Том №1 л.д. 17-21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 10 января 2020 г. (т.1, л.д. 23);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку, согласно которой 05.02.2025 года зарегистрировано заявление об утере водительского удостоверения на имя ФИО1 №020464612. Срок лишения управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. - до 5 августа 2026 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 в полном объеме 3 декабря 2021 года (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № от административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о проверке № № (т.1, л.д. 63-66,70);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2025 года, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела СD-R диск с видеозаписью от 29.03.2025 г. с видеорегистратора патрульного автомобиля (т.1, л.д. 74-78,80);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14.05.2025 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 40,41-42);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2025, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу вышеуказанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 43-48,49). 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает.

Доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания свидетелей являются последовательными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая их как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административный штраф уплачен подсудимым 3 декабря 2021 г. Водительское удостоверение не было изъято, 5 февраля 2025 г. зарегистрировано заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – до 5 августа 2026 г.

Следовательно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеназванного постановления мирового судьи, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в суде, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, тем самым препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения наказания не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого двое малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Исследование данных о личности показало, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, нетрудоспособность, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами также не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, поскольку признанные смягчающими наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не выявлено ввиду отсутствия по уголовному делу указанных в данном перечне обстоятельств, а также в связи с назначением основного наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. № суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а его матери - ФИО4 №1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). 

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что данный автомобиль был приобретен родителями подсудимого за счет их собственных денежных средств в 2012 г., оформлен и зарегистрирован на мать подсудимого – ФИО4 №1 Подсудимый ФИО1 своих денежных средств на приобретение данного автомобиля не вкладывал. Автомобиль находится в постоянном пользовании свидетеля ФИО2 отца подсудимого, который имеет водительское удостоверение, мать ФИО4 №1 воительского удостоверения не имеет. Автомобиль передавался подсудимому только в единичных случаях для разовых поездок. Страховой полис на вышеназванный автомобиль не оформлялся. 

Таким образом, достоверных исчерпывающих сведений о принадлежности вышеуказанного автомобиля подсудимому материалы уголовного дела не содержат.

Тем самым, судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з № юридически и фактически является свидетель ФИО4 №1

Поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО1, оснований для конфискации указанного автомобиля не выявлено, автомобиль подлежит возвращению и оставлению в распоряжении законного собственника – свидетеля ФИО4 №1

Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.№ – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4 №1; 

протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования, копию свидетельства о поверке, CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Отменить наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО4 №1, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, - связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, связанных с изменением права собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ