УИД 74RS0030-01-2023-002100-74

Гражданское дело № 2-2006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин» (далее - ООО УК «Па-чин») о взыскании ущерба в размере 71552 руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2346 руб., нотариальных расходов 2200 руб.

В обоснование иска указала, что принадлежащий истцу автомобиль Д., государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 19/3 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске Челябинской области, поврежден 14 апреля 2023 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71552 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «МИС») (л.д. 85 - оборот). 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков администрации г. Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенностей от 08 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года (л.д. 64, 121), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не поставлен на кадастровый учет, однако проектом межевания территории определены границы земельного участка, необходимые для эксплуатации жилого дома, управляющей компании данного дома является ООО УК «Па-чин», которое исходя из правил благоустройства территории города Магнитогорска обязано осуществлять снос зеленых насаждений в случае возникновения угрозы причинения вреда без разрешения администрации г. Магнитогорска. 

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2023 года (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нет территории с элементами озеленения и благоустройства; общество обращалось в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о сносе аварийного дерева, истец припарковала автомобиль в непредусмотренном для этого месте во время ухудшения погодных условий под деревом. 

Представитель ответчика ООО «МИС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2023 года (л.д. 122) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у ООО «МИС» обязанности произвести снос упавшего аварийного дерева, поскольку в разрешении на снос, заданию к муниципальному контракту, заключенному с администрацией г.Магнитогорска, данное дерево указано не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Па-чин», отказе в иске к остальным ответчикам по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Па-чин» является управляющей компанией в отношении дома 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 апреля 2015 года (л.д. 133-135), договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д. 129-132). 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленным в дело протоколу принятия устного заявления, объяснениям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастает на территории, расположенной у торца дома 19/3 по ул. Галиуллина, д. 19/3. Указанное дерево расположено по отношению к дому 19/3 по ул. Галиуллина на расстоянии от стены указанного дома, не превышающей 30м. 

Определением Врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области от 20 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева около дома 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске отказано. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 14 апреля 2023 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УК «Па-чин».

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Па-чин».

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № М10686 от 10 мая 2023 года ИП ФИО6 без учета износа составила 71552 руб. (л.д. 18-44).

Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника ФИО6, имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, соответствующего ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые ввиду заявления истца о том, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, признания данного факта ООО УК «Па-чин» путем направления заявления в администрацию г. Магнитогорска о выдаче разрешения на снос дерева, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истцом должны были быть учтены неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде ветра 19м/с судом не принимаются. 

Доводы представителя ООО УК «Па-чин» о парковке автомобиля истца в непредназначенном для этого места допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие бордюра не является таковым. 

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «Па-чин», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований остальным ответчикам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО7, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 03 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, длительность судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по событию (падению дерева) 14 апреля 2023 года с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, и возмещением ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2346 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Па-чин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 71552 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственной пошлины 2346 руб., нотариальных расходов 2200 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.