Судья Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А – адвоката Г, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного А – адвоката В на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного А об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Тимирязевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А осужден по ст.158 ч.4 п.«а» (по 22 преступлениям) УК РФ(с последующими изменениями) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Защитник осужденного А – адвокат В обратилась в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат В просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и указывает, что все взыскания наложенные на А, были наложены в течение одного месяца в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, при этом за период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный не допустил ни одного нарушения и имеет поощрения. Полагает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что суд не обосновал почему обстоятельства характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, полагая, что осужденным соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Также указывает, что суд при принятии решения сослался на положения ст.80 УК РФ, полагая, что это свидетельствует о поверхностном исследовании материалов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока А мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. 

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из судебного материала и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении А судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что он осужден за совершение тяжких корыстных преступлений против собственности, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен в колонии, к благоустройству относится посредственно, требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников учреждения, состоит в облегченных условиях, имеет 2 поощрения и 4 взыскания.

Следует отметить, что взыскания, наложенные в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, также подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении. 

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. 

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. 

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного А, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Допущенная судом явная описка в описательно-мотивировочной части постановления, а именно ссылка на ст.80 УК РФ и указание об отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения и не влияет на законность принятого судом решения.

Постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному А - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий