Производство № 2-826/2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи: Ситниковой Е.С.

при помощнике ФИО1,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ООО «МетКом» – ФИО3, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ООО «Метком» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Метком», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Метком» на должность 

<

данные изъяты>, на условиях внешнего совместительства, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с организационными изменениями, ООО «Метком» приняло решение об уменьшении должностных обязанностей по должности «

<

данные изъяты>», установлению иного режима работы, определению места работы, переводу на 

<

данные изъяты> ставки, снижении заработной платы до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В последующем, в течение ДД.ММ.ГГГГ ей вручались уведомления с предложением имеющихся вакансий у ответчика, от перевода на которые она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о несогласии с предлагаемыми изменениями условий трудового договора в виду отсутствия правового обоснования таких изменений в силу закона. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не указаны причины, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы и отпускным.

На основании изложенного, просила суд:

Признать увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Метком» в должности заместителя директора по юридическим вопросам и персоналу, на прежних согласованных сторонами условиях.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за вычетом выходного пособия.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, возникшую за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Метком» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выделены в отдельное производство из гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Метком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Метком» в ее пользу:

- задолженность по заработной плате, возникшую за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения) в размере 

<

данные изъяты>; 

- остаток задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения) в размере 

<

данные изъяты>;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выходного пособия) в размере 

<

данные изъяты>; 

- задолженность по заработной плате, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала, что после восстановления ее на работе заработная плата ей не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Метком» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, указал, что в добровольном порядке выплатить данную сумму общество не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метком» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность заместителя директора по юридическим вопросам и персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетКом» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено соглашение, предусматривающее, что денежное вознаграждение работника за услуги в качестве оплаты труда в месяц фактически устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих выплате работнику в сроки, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетКом» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что внесенные изменения в трудовой договор распространяют свое действие на трудовые отношения, возникшие с даты трудоустройства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (выполнение работы определенной квалификации) работнику устанавливается фиксированный размер должностного оклада 

<

данные изъяты> рублей в месяц (при режиме работы – 

<

данные изъяты> часовой день).

К должностному окладу работника применяются районный коэффициент – 

<

данные изъяты>%, процентная надбавка за стаж работы – 

<

данные изъяты>% (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Приказом директора ООО «Метком» ПА* от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенным сторонами условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО2 АнатО. ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> ООО «Метком» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ФИО2 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> ООО «Метком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Представленный стороной истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру начислений заработной платы истицы, фактически отработанному времени, произведен арифметически верно, признается ответчиком, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Метком» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из представленного истицей расчета и ее пояснений, данных в судебном заседании, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> образовалась в связи с невыплатой ответчиком истцу районных коэффициентов, начисленных на оклад. Данные обстоятельства стороной ответчика признаются.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО «Метком» и работником ФИО2 было достигнуто соглашение, предусматривающее выплату последней районных коэффициентов, начисленных на оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в данном решении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет истца по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> произведен арифметически верно, признается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно пояснений ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период после восстановления истицы на работе в ООО «Метком») выплата заработной платы ей не производилась. Истицей представлен расчет, согласно которого размер невыплаченной ей заработной платы за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика данные обстоятельства и расчет истца признаны в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в судебном заседании были признаны ответчиком, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление ответчика), а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанной нормы суд находит возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 АнатО. к ООО «МетКом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетКом» в пользу ФИО2 АнатО. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 195 рублей 48 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 297 рублей 12 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 372 рубля 44 копейки, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 400 рублей.

Взыскать с ООО «МетКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 662 рубля 65 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 400 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ситникова Е.С. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.