КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-598/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и выступление защитника - адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении 

ФИО2, *** осужденного приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

удовлетворено представление УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес) и осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ сроком 4 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Не согласившись с указанным постановлением от (дата), осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) апелляционной жалоба осужденного возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит принять его апелляционную жалобу на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), считая его не законным, не обоснованным и не справедливым, так как он не отказывался от принудительных работ, а не мог их выполнять по состоянию здоровья, что подтверждается имеющимися справками и документами, а также может подтвердить его жена ФИО1, которую просит вызвать в суд для допроса по указанным фактам в качестве свидетеля. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагая, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу осужденному ФИО2 для устранения недостатков, суд указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку адресована в Ленинский районный суд г. Оренбурга, который не является судом апелляционной инстанции по отношению к Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области, кроме того, ФИО2 не указано его процессуальное положение и место его нахождения.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует, что он выражает несогласие с постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по материалу №, к которому и приобщена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе осужденного изложены доводы о его несогласии с указанным постановлением суда, с просьбой изменить наказание на более мягкое, зачесть в срок наказания время его пребывания в СИЗО-*** (адрес), где он и находится согласно сопроводительного письма, с которым поступила апелляционная жалоба, то есть, местонахождения ФИО2 и его процессуальное положение были известны суду при поступлении апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции по отношению к Соль-Илецкому районному суду (адрес), через который в соответствии с требованиями закона осужденным подана апелляционная жалоба, безусловно, является Оренбургский областной суд, в связи с чем, указание в жалобе, что она подается в Ленинский районный суд (адрес) не является достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы осужденному. 

Таким образом, наличие в жалобе осужденного доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое выразилось в затруднении для подсудимого доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе наименования суда апелляционной инстанции, а также, не указание его процессуального положения и места нахождения, не являлось безусловным основанием для ее возвращения заявителю, поскольку в апелляционной жалобе имеется указание на судебное решение и наименование суда, его постановившего, данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, даты его рождения и номера материала, в рамках которого принято обжалуемое решение.

С целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению, а его апелляционная жалоба на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) подлежит принятию к производству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обстоятельствах, в силу которых не исполнялись принудительные работы и о необходимости вызова для допроса в качестве свидетеля его жены ФИО1 не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства и показания свидетеля не имеют значения для решения вопроса о законности принятого судом первой инстанции решения, которым осужденному возвращена его апелляционная жалоба для устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года принять к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина