Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО32, подсудимого ФИО33 и его защитника – адвоката Данеляна А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 15 до 16 часов 14 декабря 2017 г. в казарме автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения (далее – автомобильная рота) войсковой части полевая почта №, дислоцированной в 

<

адрес>, Ряховский, желая создать во вверенном ему подразделении видимость мнимого благополучия и в этой связи выглядеть в глазах командования грамотным командиром, умеющим организовать жизнедеятельность вверенного подразделения без предоставления материальных средств установленным порядком, удовлетворить потребности роты, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, умышленно и вопреки требованиям ст.ст. 16, 34, 67, 78, 79, 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, предъявил названным военнослужащим незаконное требование о передаче ему по 1000 рублей каждым, а также дал указание рядовым ФИО3 и ФИО5 собрать с указанных военнослужащих денежные средства и поместить в сейф автомобильной роты, к которому имели доступ ФИО3, ФИО5 и Ряховский. 

Воспринимая незаконные требования Ряховского как приказ начальника по воинскому званию и служебному положению, опасаясь в случае невыполнения требований существенного ухудшения условий военной службы, в канцелярии автомобильной роты, в период с 14 по 24 декабря 2017 г. ФИО4, ФИО2 и ФИО6 передали ФИО5 и ФИО3 денежные средства по 1000 рублей каждый, ФИО1 14 декабря 2017 г. передал ФИО3 8000 армянских драм (по курсу ЦБ РФ на указанную дату – 978 рублей 81 копейка). ФИО5 и ФИО3 добавили к собранным денежным средствам по 1000 рублей каждый, после чего сумму 5000 рублей и 8000 армянских драм поместили в сейф автомобильной роты, выполнив тем самым требования Ряховского.

В дальнейшем, собранные денежные средства были по указанию Ряховского израсходованы на приобретение товаров, необходимых, по мнению последнего, для жизнедеятельности автомобильной роты. 

Вышеуказанными действиями Ряховский существенно нарушил охраняемые законом интересы государства на соблюдение установленного порядка прохождения военной службы, а также права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, причинив имущественный вред ФИО1 в размере 978 рублей 81 копейка (по курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2017 г.), а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1000 рублей каждому. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ряховский свою вину в совершении вменённого преступления не признал и пояснил, что показания свидетелей и потерпевших противоречивы, вред он никому не причинял. Начальником по воинскому званию и служебному положению для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не является, так как не получает надбавку за командование личным составом. Все процессуальные действия с участием понятых являются незаконными, так как в качестве понятых принимали участие военнослужащие, заступавшие в наряд по охране № военного следственного отдела, что свидетельствует об их заинтересованности. В ходе предварительного следствия в процессуальных действиях в качестве защитника участвовал адвокат Палаты адвокатов Республики Армения Геворгян, что нарушило его право на судебную защиту. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как данные лица в декабре 2017 г. находились в госпитале. Ведомость сдачи военнослужащими денежных средств является недопустимым доказательством, так как ее происхождение не известно, при производстве ее выемки принимали участие понятые, заступавшие в наряд по охране № военного следственного отдела, что свидетельствует об их заинтересованности, иные лица при этом не присутствовали. 

Несмотря на непризнание Ряховским своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что 14 декабря 2017 г. в канцелярии роты Ряховский дал ему указание собрать с военнослужащих роты по 1000 рублей на празднование Нового года и по 1000 рублей на нужды роты. Для учета собираемых денежных средств он составил список, после чего военнослужащие сдавали денежные средства, о чем производилась отметка в списке. В собранные денежные средства он добавил свою 1000 рублей, выполнив таким образом указание Ряховского. Собранные деньги и список военнослужащих по указанию Ряховского хранил в сейфе канцелярии. По указанию Ряховского выдавал оттуда деньги лицам в размере, указываемым последним. Доступ к сейфу был у него, Ряховского и 

<

данные изъяты> ФИО5. В ходе проведения проверки показаний на месте в канцелярии роты он в присутствии понятых показывал следователю сейф, где хранились деньги и список военнослужащих. Данный список он забрал и в тот же день выдал следователю в кабинете последнего. 

В ходе проведения очной ставки между Ряховским и ФИО3 последний подтвердил ранее данные показания. 

Во время проведения проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал место, где он собирал денежные средства по указанию Ряховского, а также обнаружил в сейфе канцелярии роты ведомость сдачи денежных средств. 

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что в один из дней середины декабря 2017 г. Ряховский сообщил ему о необходимости сбора денежных средств с военнослужащих роты на улучшение условий жизни роты. Решение о сдаче на нужды роты по 1000 рублей каждым было принято на собрании военнослужащих, на которое он заходил и видел, что там присутствовал Ряховский. Денежные средства на нужды роты он сдавать не хотел, однако сдал, вложив их в собираемые денежные средства, так как опасался ухудшения отношения к себе Ряховского. Список военнослужащих, сдавших денежные средства и сами денежные средства хранились в сейфе канцелярии роты. Когда необходимо было что-либо приобрести, Ряховский давал ему указание кому и сколько денег необходимо выдать.

Во время проведения проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрировал место, где он собирал денежные средства по указанию Ряховского. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, в послеобеденное время 14 декабря 2017 г. Ряховский объявил сбор военнослужащих подразделения в расположении автомобильной роты. Собрание начал проводить военнослужащий по контракту ФИО9, после чего прибыл Ряховский и дал указание сдать по 1000 рублей каждым на нужды роты 

<

данные изъяты> ФИО3. Опасаясь ухудшения условий службы, он выполнил требование Ряховского, сдав ФИО3 8000 армянских драм, а также расписался о сдаче денежных средств в ведомости, которая велась последним. 

В ходе проведения очной ставки между Ряховским и ФИО1 последний подтвердил ранее данные показания. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, 14 декабря 2017 г. он получил денежное довольствие, после чего Ряховский собрал военнослужащих подразделения в комнате досуга и лично дал указание сдать по 1000 рублей каждым на нужды роты 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО3. Опасаясь ухудшения условий службы, он выполнил требование Ряховского, сдав указанным военнослужащим 1000 рублей на нужды роты.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, во второй половине дня 14 декабря 2017 г. Ряховский объявил собрание личного состава роты, в ходе которого довел о необходимости сдачи военнослужащими по 1000 рублей на празднование Нового года и по 1000 рублей на нужды роты. 14 или 15 декабря 2017 г. он сдал 1000 рублей на нужды роты 

<

данные изъяты> ФИО3, после чего расписался в списке военнослужащих, сдавших денежные средства. Денежные средства сдал из опасений ухудшения условий военной службы.

В ходе проведения очной ставки между Ряховским и ФИО4 последний подтвердил ранее данные показания. 

Во время проведения проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировал место, где Ряховский объявил личному составу требование о сдаче денежных средств на нужды роты. 

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 14 декабря 2017 г. Ряховский собрал личный состав роты в комнате досуга и сказал о необходимости сдачи по 1000 рублей на празднование Нового года и по 1000 рублей на нужды роты. Он сдал требуемые суммы 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО5, которые вели учет сданных денежных средств. Денежные средства на нужды роты сдавать не хотел, однако сдал, опасаясь ухудшения отношения Ряховского к себе. 

В ходе проведения очной ставки между Ряховским и ФИО6 последний подтвердил ранее данные показания. 

Из ведомости сдачи денежных средств на нужды роты и Новый год за декабрь 2017 г. следует, что потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сдали на нужды роты по 1000 рублей каждый, а ФИО1 – 8000 армянских драм. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 14 декабря 2017 г. в ходе собрания личного состава роты Ряховский дал указание сдавать денежные средства на нужды роты, он же определил сумму, подлежащую сдаче. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что 14 декабря 2017 г. в ходе проведения собрания военнослужащих роты Ряховский, участвовавший в собрании, поднял вопрос о необходимости сдачи денежных средств на нужды роты, однако денежные средства он не сдавал, так как убыл в госпиталь. 

Приказом командира 102 военной базы от 26 августа 2016 г. № 36 Ряховскому присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказу командира 102 военной базы от 21 октября 2017 г. № 73 сержант Ряховский назначен на должность 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения войсковой части полевая почта №. 

Из приказа командира войсковой части полевая почта № от 30 октября 2017 г. № 228 усматривается, что рядовой ФИО6 назначен на должность старшего водителя – радиотелефониста 2 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения.

В соответствии с приказом командира войсковой части полевая почта № от 21 ноября 2017 г. № 246 рядовой ФИО2 назначен на должность водителя 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения.

Приказом командира войсковой части полевая почта № от 22 ноября 2017 г. № 247 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения, а 

<

данные изъяты> ФИО5 - на должность 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения.

Согласно приказу командира войсковой части полевая почта № от 7 декабря 2017 г. № 260 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность водителя 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения. 

Приказом командира войсковой части полевая почта № от 14 ноября 2017 г. № 239 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения.

По заключению военно-врачебной комиссии (справка от 27 февраля 2018 г. № 142) Ряховский признан годным к военной службе.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и подтверждающейся последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами очных ставок между Ряховским и потерпевшими ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, протоколами проверок показаний на месте потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7.

Вопреки утверждению подсудимого, в силу ст.ст. 36 и 154 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации он является начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. При этом действие названных статей Устава не поставлено в зависимость от получения каких-либо надбавок. 

Довод Ряховского о том, что принимавшие участие в процессуальных действиях понятые ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - заинтересованные лица, в связи с чем все процессуальные действия с их участием являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным и опровергается показаниями в судебном заседании указанных понятых, согласно которым они проходят военную службу по призыву в войсковой части полевая почта №, в наряд по охране № военного следственного отдела заступают на основании приказа командира воинской части, следователя ФИО13 знают как одного из военнослужащих отдела, охрану которого осуществляют, в какой-либо зависимости от него не находятся. В ходе процессуальных действий они фиксировали их ход, о чем каждый из них расписался в соответствующем протоколе, при этом следователем участникам процессуальных действий разъяснялись права, давления на кого-либо не оказывалось. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО13. 

Утверждение подсудимого о том, что из уголовного дела невозможно установить происхождение ведомости сдачи военнослужащими денежных средств, является необоснованным, так как об основаниях и порядке ее получения свидетельствуют постановление о производстве выемки данной ведомости от 9 марта 2018 г. и протокол ее выемки от той же даты, исследованные в судебном заседании. Обстоятельства выемки данного документа подтвердили в суде потерпевший ФИО3 и участвовавшие в качестве понятых ФИО11 и ФИО12. Заявления о том, что в ходе выемки данного документа не присутствовали иные лица, кроме участвовавших в процессуальном действии, на что стороной защиты обращалось внимание при допросе свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, о нарушении каких – либо требований УПК РФ не свидетельствуют.

Утверждение Ряховского о нарушении его права на судебную защиту участием в ходе предварительного следствия в процессуальных действиях в качестве его защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Армения Геворгяна, опровергается исследованными в судебном заседании доказательсвами: протоколом предварительного слушания, содержащим пояснения Геворгяна, согласно которым он является адвокатом Палаты адвокатов Республики Армения, имеет российское 

<

данные изъяты> образование, русским языком владеет свободно; протоколами допроса Ряховского в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколами очных ставков от 6 марта 2018 г. Ряховского и потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6; протоколами очных ставок от 13 марта 2018 г. Ряховского и свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8 из которых усматривается, что при осуществлении следственных действий замечаний на процедуру их производства и на ненадлежащее оказание юридической помощи защитником, равно как и ходатайства о замене данного защитника, не поступало. Не сделано заявлений о замене либо об отказе от услуг защитника Геворгяна по причине непрофессиональной юридической помощи и при совместном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а наоборот, Ряховским и Геворгяном заявлено совместное ходатайство о вызове в суд свидетеля стороны защиты ФИО18, что указывает на согласованность позиции стороны защиты и активное отстаивание защитником интересов обвиняемого. 

Что касается утверждения стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как данные лица в декабре 2017 г. находились в госпитале, то из истории болезни ФИО7 № 182/86 следует, что в госпиталь он поступил 14 декабря 2017 г. в 18 часов 40 минут, а из справки филиала № 3 «1602 ВКГ» Минобороны России от 13 июня 2018 г. № 646 усматривается, что 14 декабря 2017 г. ФИО8 в госпитале не находился. 

Утверждения подсудимого Ряховского о том, что вред он никому не причинял, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежания ответственности за содеянное. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пояснили, что на собрании личного состава роты в середине декабря 2017 г. они не присутствовали. Свидетель ФИО26 показал, что он не помнит, говорил ли что-нибудь Ряховский в ходе собрания. Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что после обсуждения вопросов празднования Нового года вышли из комнаты досуга, в связи с чем при решении вопроса сдачи денежных средств на нужды роты они отсутствовали. Свидетели ФИО29 и ФИО18 изложили обстоятельства приобретения товаров для празднования Нового года, при этом ФИО29 пояснил, что деньги за приобретенные продукты ему отдал ФИО5. Свидетель ФИО30 показал обстоятельства выдачи Ряховскому предметов вещевого имущества для личного состава роты в 2017 г. Таким образом, показания названных свидетелей о невиновности подсудимого не свидетельствуют. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в двадцатых числах декабря 2017 г. он проводил собрание с военнослужащими взвода в комнате досуга, в ходе которого обсуждались вопросы сдачи денежных средств на празднование Нового года и на нужды роты, однако решений о чем либо принято не было, а Ряховский при этом отсутствовал, выводам суда не противоречат, так как тот же свидетель пояснил, что после обсуждения вопросов он первым из военнослужащих покинул комнату досуга для постановки задач на развод, с момента убытия из комнаты досуга до развода прошло около 20 минут, что не исключает совершение вмененных деяний Ряховским после убытия ФИО9. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым собрание начал проводить 

<

данные изъяты> ФИО9, после чего прибыл Ряховский и дал указание сдать по 1000 рублей каждым на нужды роты, а также тем обстоятельством, что денежные средства военнослужащими были сданы несмотря на то, что решение об этом, согласно показаниям ФИО9, принято не было.

Показания в суде свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО31 о том, что в декабре 2017 г. военнослужащие автомобильной роты с его участием обсуждали сдачу денежных средств на празднование Нового года, вопрос о сдаче денежных средств на иные цели не обсуждался, никто из старших, в том числе Ряховский при этом не присутствовал, суд находит противоречащими совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниям самого ФИО31, данным в ходе предварительного следствия. Протокол допроса ФИО31, оглашенный в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, содержит рукописную запись о прочтении и верности показаний, а также подпись свидетеля. Каких – либо заявлений от свидетеля, в том числе о принуждении его следователем к даче неправдивых показаний, не поступило. Поэтому показания ФИО31 в судебном заседании суд считает обусловленными желанием помочь Ряховскому избежать уголовной ответственности, признает их не соответствующими действительности и отвергает как недостоверные. 

Что касается отдельных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, то они обусловлены давностью происходивших событий, а также особенностями восприятия потерпевшими и свидетелями этих событий. 

Таким образом, действия Ряховского, который, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, предъявил им требование о передаче ему по 1000 рублей каждым, а также дал указание ФИО3 и ФИО5 собрать с указанных военнослужащих денежные средства и поместить в сейф автомобильной роты, после чего ФИО4, ФИО6 и ФИО2 передали ФИО5 и ФИО3 денежные средства по 1000 рублей каждый, ФИО1 14 декабря 2017 г. передал ФИО3 8000 армянских драм (по курсу ЦБ РФ на указанную дату – 978 рублей 81 копейка), ФИО5 и ФИО3 добавили к собранным денежным средствам по 1000 рублей каждый, выполнив тем самым требование Ряховского, чем последний существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, а также причинил имущественный вред ФИО1 в размере 978 рублей 81 копейка (по курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2017 г.), а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1000 рублей каждому, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении Ряховскому наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает его личность, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что исправления Ряховского возможно достичь назначением ему наиболее мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств, в силу которых Ряховский может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы в размере 3300 рублей, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и 13230 рублей в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, в связи с этим указанные издержки следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ряховским преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Ряховского меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО33 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО33 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам ФИО33 - адвокату по назначению Геворгяну А.А. в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей и адвокату по назначению Данеляну А.А. в суде в размере 13 230 рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

ведомость сдачи военнослужащими 

<

данные изъяты> батальона материального обеспечения денежных средств на нужды роты и на празднование Нового года, хранящуюся при деле – хранить при деле;

мобильный телефон Эппл Айфон 4С (Apple Iphone 4S), находящийся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить ему по принадлежности. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); ИНН 

<

***>; КПП 616201001; л.счет 04581F39710; БИК 046015001; Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону; р/с 

<

***>; Уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

М.М. Никитин