Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/17 по иску ФИО1 к ООО «РАДА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «РАДА» о взыскании неустойки по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «РАДА» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция 1). Застройщик обязался построить указанный выше многоквартирный жилой дом и, после его ввода в эксплуатацию, передать ей объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на 7 этаже, секция 1, общей площадью 48,57 кв.м., жилой площадью 19,32 кв.м. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9. договора, застройщик обязан был передать ей квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух календарных месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате обусловленной договором цены были выполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., полученными от ООО «РАДА». 

Однако, по настоящее время, указанный выше жилой дом в эксплуатацию не введен, однокомнатная квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Срок передачи указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нарушен на 396 дней, действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равна 11%. Таким образом, сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Она является инвалидом 3 группы и указанная ситуация причиняет ей моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика письмо с предложением принять участие в разрешении сложившейся ситуации, а также в добровольном порядке выполнить предусмотренные законом о долевом участии обязательства. Ответ на письмо не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Требования истца в судебном заседании поддержал также представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При вынесении решения просил уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция 1) с передачей в собственность истца согласно описания объекта - однокомнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 7 этаже, секция 1, общей площадью 48,57 кв.м., жилой площадью 19,32 кв.м. (л.д.8-11).

Согласно п.3.3 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.7).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17).

На основании п.2.9. договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух календарных месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из отзыва ответчика, строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом готовится для ввода в эксплуатацию, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. (цена договора) х 11% (действующая ключевая ставка) х 1/150 х 396 дн. = 

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РАДА» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

50% суммы удовлетворенных требований = 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2 = 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, с ООО «РАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (консультация, составление претензии, составление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, объем выполненной исполнителем работы, категорию и сложность дела, исходя из реальности понесенных судебных расходов, их относимости к судебному разбирательству, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку указанный размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РАДА» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.