№ 12-1/2021 

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2021 года город Тверь

Судья – заместитель председателя Тверского гарнизонного военного суда ФИО3, при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его защитника Ушакова Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего по контракту войсковой части 00039 рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 10 сентября 2020 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, совершил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно – управлял транспортным средством и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, за что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждая, что повреждение стойки дорожного знака произошло не в результате его противоправных действий, поскольку он ПДД РФ не нарушал, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО2 

Обжалуемое постановление, по мнению ФИО4, вынесено без доказательств, с неоспоримостью подтверждающих его вину, без надлежащего исследования механизма столкновения транспортных средств, а также без установления причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения стойки дорожного знака, поскольку непосредственной причиной случившегося являются действия водителя ФИО5, не убедившегося, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, в том, что ему уступают дорогу. 

При таких обстоятельствах, полагает ФИО4, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыли.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и одновременно пояснил, что после произошедшего ДТП его автомобиль сразу же заглох, и из-за этого он им уже не управлял, руль не поворачивал, в связи с чем наезд на стойку дорожного знака произошел помимо его воли. 

Защитник ФИО4 Ушаков также поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления. Так, отметил Ушаков, ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, по мнению Ушакова, безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления является то, что производство по делу производилось в форме административного расследования, а в этом случае полномочиями по вынесению итогового решения обладает судья уровня районного суда. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив представленные и истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Доводы защитника относительно нарушений прав ФИО4 в связи с неразъяснением ему прав в обжалуемом постановлении не могут быть приняты во внимание, поскольку такие права ФИО4 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № №, о чем свидетельствует его подпись.

Мнение относительно отсутствия у командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери полномочий по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку положения ст. 23.3 КоАП РФ относят рассмотрение дел по ст. 12.33 КоАП РФ именно к полномочиям органов внутренних дел (полиции), от имени которых может выступать командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы.

В свою очередь положения ст. 23.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что судьям, вопреки мнению защитника, дела по ст. 12.33 КоАП РФ неподведомственны и неподсудны, даже в случае проведения по таким делам административного расследования.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В то же время как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2020 года, около 7 часов 50 минут, в районе д. 16 по пр-ту Ленина в г. Твери произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> наехал на стойку расположенного на перекрестке дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», повредив ее.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2020 года и схемы места совершения административного правонарушения; копией справки о ДТП; копиями письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 от 10 сентября 2020 года; копией сообщения начальника дежурной смены УМВД России по г. Твери от 10 сентября 2020 года; фотоматериалами.

Помимо этого, обстоятельства столкновения вышеуказанных транспортных средств и наезда после этого автомобиля 

<

данные изъяты> на стойку дорожного знака подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Однако из содержания данной видеозаписи также видно, что причиной наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на стойку дорожного знака явилось резкое изменение им траектории первоначального движения из-за произошедшего в результате столкновения взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло помимо его воли, в том числе поскольку из-за заглохшего двигателя рулевое управление его автомобиля выбыло из-под контроля ФИО4.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи к элементам состава административного правонарушения относятся: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина – психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно обусловленному им результату.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В свою очередь административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из содержания обжалуемого ФИО4 постановления, ему вменено нарушение при управлении транспортным средством п. 1.5 ПДД РФ, в результате которого он совершил наезд на стойку дорожного знака.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств в совокупности с пояснениями ФИО4 в судебном заседании, прихожу к убеждению, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, объективно не мог предвидеть того, что результатом таких его действий станет наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на стойку дорожного знака, поскольку, как установлено в судебном заседании, такой наезд произошел не в результате виновных (умышленных или неосторожных) действий ФИО4, направленных на причинение такого повреждения, а исключительно из-за принудительного изменения траектории движения данного автомобиля ввиду столкновения с другим транспортным средством. 

Следовательно, в данной ситуации по делу усматривается отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения – субъективной стороны, а поэтому ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене.

Оригиналы представленных в материалы дела документов - протокол об административном правонарушении 69 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат возвращению в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 и 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери майором полиции ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлению решения в законную силу оригиналы протокола об административном правонарушении 69 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: 

№ 12-1/2021