Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., с участием представителя ОАО «Каспийский завод точной механики» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Каспийский завод точной механики» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, которым 

юридическое лицо - ОАО «Каспийский завод точной механики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подвернув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, 

установил:

ОАО «Каспийский завод точной механики» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о признании постановления незаконным и его отмене в связи с недоказанностью вины завода. В постановлении указывается, что ОАО «КЗТМ» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс. Какие именно вещества выбрасываются, контрольным органом не указано. В качестве доказательства вины завода заявлено экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД от ДД.ММ.ГГГГ Однако в противоречие с требованиями п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, указанное экспертное заключение не было приложено к акту проверки. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о данном экспертном заключении также ничего не сказано. С экспертным заключением заявитель не ознакомлен, следовательно, был лишен законного права знакомиться со всеми материалами проверки, оспаривать их и защищать свои интересы. Пробы брались без участия законного представителя ОАО «КЗТМ». В протоколах взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробы и образцы отбирались в механическом цехе и на сварочном участке. В оспариваемом постановлении контрольный орган указывает, что вредные выбросы в атмосферу производятся стационарными источниками ОАО «КЗТМ»: сварочный пост, деревообрабатывающий участок, малярный участок. Об исследовании деревообрабатывающего участка, малярного участка в материалах дела ничего не сказано, протоколов взятия проб с этих участков не имеется. 

В судебном заседании представитель ОАО «КЗТМ» на основании доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Представитель У. Р. по РД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КЗТМ» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ суду представлены не были. 

Проверив материалы жалобы, выслушав доводы представителя ОАО КЗТМ», прихожу к следующему. 

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У. Р. по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» была проведена плановая выездная проверка. 

По итогам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, что при проведении проверки присутствовал начальник ОТБЭиПБ ОАО «Каспийский завод точной механики» ФИО3, при этом сведения, подтверждающие полномочия ФИО3 при проведении проверки в Акте не отражены. 

Участие при проведении проверки законного представителя ОАО «Каспийский завод точной механики» - генерального директора ФИО4, либо уполномоченного им лица, материалами дела не подтверждается. 

В качестве приложений к акту проверки указаны: протокол осмотра территории базы отдыха «Взморье» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ 

В оспариваемом постановлении в качестве подтверждения обстоятельств правонарушения приведены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-ВТ, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по «ЮФО»-ЦЛАТИ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства направления лицу, привлеченному к административной ответственности копии протокола испытаний проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-ВТ и заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по «ЮФО»-ЦЛАТИ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержатся, суду представлены не были. 

Кроме того, судом установлено, что взятие проб и составление протоколов взятия проб проводилось без участия законного представителя ОАО «КЗТМ» - генерального директора ФИО4 

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в числе стационарных источников, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, перечислены сварочный пост, деревообрабатывающий участок, малярный участок. В протоколах взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что пробы и образцы взяты на сварочном участке и в механическом цехе. Сведений о взятии проб и образцов с других стационарных источников (деревообрабатывающий участок, малярный участок) в материалах дела нет. Протокол испытаний проб и заключение экспертной организации к акту проверки не приложены, в судебное заседание не представлены, в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ОАО «КЗТМ». 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Административным органом - У. Р. по РД. не представлено документальных доказательств совершения ОАО «КЗТМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях ОАО «КЗТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

ОАО «КЗТМ» оспаривает факт совершения им административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ОАО «КЗТМ» к административной ответственности, административным органом также суду не представлены и материалы не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - отменить и производство по делу в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд РД.

Судья М.Г. Магомедов