Дело *г. 

УИД 33RS0* * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нгуен Тхань Шон к администрации * о признании права собственности на здание в реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя в суде по доверенности ФИО, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, этажность - 3, общей площадью 1734,3 кв.м., расположенное по адресу: *, МО * (городское поселение), *, согласно техническому плану, выполненному * кадастровым инженером ФИО

В обосновании иска указано, что истец является собственником здания молочного завода с кадастровым номером *, общей площадью 604,9 кв.м., расположенного по адресу: *. Здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером * площадью 6662 кв.м. по этому же адресу. В 2018 году истец самовольно произвел реконструкцию здания, в результате которого изменилась его этажность - 3 этажа и увеличилась общая площадь здания до 1734, 3 кв.м. Произведенная реконструкция осуществлена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, и имеющего соответствующий вид разрешенного использования, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и интересов. При обращении в администрацию * с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. Просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации * в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником здания молочного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 604,9 кв.м., расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.

Данное здание молочного завода расположено на земельном участке для размещения производственной базы с кадастровым номером *, площадью 6662 кв.м., собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *, является также истец ФИО1

В 2018 году истец самовольно произвел реконструкцию здания молочного завода, в результате чего изменилась его этажность с 2 этажей на 3 этажа, увеличилась его площадь с 604,9 кв.м. до 1734,3 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания, выполненного * кадастровым инженером ФИО, в котором указано, что здание имеет 3 этажа, его площадь составляет 1734,3 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости 2018 год.

Как следует из письма администрации * от *, ввиду непредставления документов, согласно ст.55 Градостроительного кодекса, истцу было отказано в получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста ООО «*» *з/16.1 от *, здание, расположенное по адресу: *, является объектом недвижимости, прочно связанным с земельным участком. Здание соответствует требованиям СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП *-87 (с поправкой, с изменением *), СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением *), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утвержденных постановлением Минстроя РФ от * *, с изменениями и дополнениями от *, *) (СП 112.13330.2011). Здание, расположенное по адресу: *, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает прав третьих лиц, отвечает требованиям безопасности.

ма * по ул. а М.А., ТЕрехина з которых занимает МОрозов здоровью проживающих граждан. ающих санитарным и протТаким образом, судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, не нарушает строительных, экологических норм.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Судом установлено, что интересы третьих лиц в результате реконструкции не затрагиваются. 

При таких обстоятельствах, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Судом установлено, что самовольная постройка истца права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик - администрация *, против удовлетворения иска не возражала. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом право собственности на указанное имущество.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истцов допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нгуен Тхань Шон к администрации * о признании права собственности на здание в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Нгуен Тхань Шон право собственности на здание, назначение: нежилое, этажность - 3, общей площадью 1734,3 кв.м., расположенное по адресу: *, МО * (городское поселение), *, согласно техническому плану, выполненному * кадастровым инженером ФИО 

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова 

Мотивированное решение суда изготовлено *.