ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2017 года

Суд Советского района г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Х.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>А, ранее судимого: 14.07.2016г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017г. условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 20.10.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

...> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобильную магнитолу «Sony DSX-А30Е» стоимостью 2090 руб. и аккумуляторную батарею «Varta SD 63R+» стоимостью 6700 руб. с автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № регион, а также аккумуляторную батарею «Varta SD 63R+» стоимостью 6700 руб. с автомобиля «Шевроле Нива» г/н № регион, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15490 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах помимо его признания, а также оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на следствии (т.1., л.д. 52-54, 80-81), протокола проверки показаний на месте от 28.10.2016г., согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил указать место совершения им преступления (т. 1, л.д. 57-65), полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеются два автомобиля: «Фольксваген Гольф» 2000 года выпуска, белого цвета г/н № регион и «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, светло-серебристого цвета, г/н № регион. Указанные автомобили он полностью обслуживает за свой счет. В августе 2016 г. он приобрел в ООО «Полис+» две одинаковые аккумуляторные батареи «Varta SD 63 R+» за 6700 руб. каждую, на общую сумму 13400 руб., которые установил в указанные автомобили. Кроме того, в автомобиль «Фольксваген Гольф» он установил автомобильную магнитолу «Sony DSX-A30E» стоимостью 2090 рублей. 

19.10.2016г. примерно в 22 часа 00 минут он припарковал указанные автомобили около садового участка по 

<

адрес>, при этом закрыл их на ключ. Сигнализацией автомобили не оборудованы, участок местности парковки автомобиля видеонаблюдением не оборудован. Спустя день, 21.10.2016г. примерно в 10 часов 00 минут, он, подойдя к своим автомобилям, обнаружил, что двери открыты. Обследовав автомобили, он обнаружил, что из салона автомобиля «Фольксваген Гольф» пропала автомобильная магнитола «Sony DSX-A30E» и из моторного отсека аккумуляторная батарея «Varta SD 63 R, а из моторного отсека автомобиля «Шевроле Нива» пропала аккумуляторная батарея «Varta SD 63 R+». Он стал интересоваться у своих рабочих, видел ли кто-нибудь того, кто похитил его имущество, на что один из его рабочих ФИО3 сообщил, что видел пару дней назад ФИО1 с аккумуляторными батареями в руках, при этом ФИО1 пояснил, что это его вещи. Он встретился с ФИО1 и сказал ему, чтобы тот вернул ему его имущество, иначе он обратится в полиции, однако ФИО1 сказал, что ничего не брал. Спустя два дня, так как ФИО1 ничего ему не вернул, он обратился в полицию с заявлением. В результате хищения его имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 15490 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 50000 рублей. В хищении своего имущества он подозревает ФИО1 по указанным выше обстоятельствам. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.10.2016г. примерно в 19 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 проходили мимо ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по пр. Коммунистический, 55 в г. Ростове-на-Дону, где к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему и ФИО5 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого, на что они согласились, так как располагали свободным временем. Указанный сотрудник полиции сопроводил его и ФИО5 к центральному входу здания отдела полиции №8, где уже находился следователь и двое неизвестных ему мужчин. Это были подозреваемый и его адвокат. Следователь разъяснил всем присутствующим процедуру проведения проверки показаний на месте, а также права и обязанности участвующих лиц в данном следственном действии. После этого подозреваемый представился, им оказался ФИО1, который пояснил, что желает добровольно указать на место совершения им преступления и следственная группа в полном составе села в автомобиль «Газель» г/н № регион, оборудованный полицейской символикой, где ФИО1 предложил проехать на ул. 

<

адрес> и стал указывать дорогу, куда ехать. По указанию ФИО1 автомобиль выехал на пр. Коммунистический со двора отдела полиции №8 повернув налево и на пересечении с ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону повернул направо, продолжив движение в направлении ул. Таганрогская. Доехав до дома 

<

адрес> указанию ФИО1 автомобиль остановился. Следственная группа в полном составе вышла из автомобиля и проследовала за ФИО1, который указал на участок местности, расположенный между лицевой стороной забора домовладения 

<

адрес> и ее проезжей частью, при этом пояснил, что именно на этом месте 20.10.2016 примерно в 22 часа 30 минут он похитил аккумуляторную батарею из автомобиля «Шевроле Нива», а также аккумуляторную батарею и магнитолу из автомобиля «Фольксваген Гольф», которые были припаркованы на указанном месте и принадлежали ФИО2 Сначала он открыл автомобиль «Фольксваген Гольф» из которого похитил АКБ и магнитолу, а затем «Шевроле Нива» из которого похитил АКБ. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает указать места, где он сначала спрятал похищенное имущество, а затем продал, после чего следственная группа в полном составе села в автомобиль и по указанию ФИО1 направилась по ул. Малиновского в направлении пр. Стачки, доехав до которого, по указанию ФИО1 автомобиль повернул налево на пр. Стачки и продолжил движение в прямом направлении. Доехав до пересечения ул. Тружеников и пр. Стачки, автомобиль по указанию ФИО1 повернул налево на ул. Тружеников и доехав до кругового движения площади Мичурина автомобиль остановился по указанию ФИО1 Следственная группа в полном составе вышла из автомобиля и проследовала за ФИО1, который указал на участок местности заросший травой, расположенный перед домовладением 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте вечером 20.10.2016 он спрятал похищенные аккумуляторные батареи из указанных автомобилей. Также ФИО1 добавил, что магнитолу он выкинул где-то по дороге от ул. Малиновского к этому месту, но точное место не помнит. Далее ФИО1 предложил указать место сбыта похищенных АКБ на следующий день, то есть 21.10.2016. Следственная группа в полном составе села в автомобиль, после чего по указанию ФИО1 автомобиль проехав круговое движение направился в обратном направлении по ул. Тружеников и на пересечении с пр. Стачки повернул направо, продолжив движение по пр. Стачки в направлении ул. Малиновского. Доехав до пересечения пр. Стачки и ул. Мильчакова, автомобиль остановился по указанию ФИО1, после чего следственная группа в полном составе вышла из автомобиля, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на северо-восточном углу газона данного перекрестка дорог, в частности, на припаркованный по данному адресу автомобиль ВАЗ-2106 г/н № регион, пояснив при этом, что 21.10.2016 в обеденное время, точно не помнит, он продал вышеуказанные похищенные у ФИО2 аккумуляторные батареи в количестве двух штук ранее неизвестному парню, скупщику АКБ за 1000 рублей, то есть по 500 рублей за каждую. Далее следственная группа в полном составе вернулась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где все участвующие лица в следственном действии проверки показаний на месте ознакомились с составленным следователем протоколом и подписали его. После этого он и ФИО5 направились по своим делам. Подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления (т.1, л.д. 66-68).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он также участвовал в качестве понятого в следственном действии при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 28.10.2016г. (т.1, л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он неофициально работает садовником в ООО «ЛдГера», руководителем которого является ФИО2 ООО «ЛдГера» занимается благоустройством улиц г. Ростова-на-Дону. 20.10.2016 он находился на одном из садовых участков ООО «ЛдГера», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произрастают саженцы. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут он шел из магазина на работу по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону со стороны ул. Доватора, то есть на указанный садовый участок, где примерно в 100 метрах от этого садового участка встретился с ФИО1, который что-то нес в руках, но что именно он не видел, так как на улице уже смеркалось. ФИО1 он знает, поскольку тот тоже работал в ООО «ЛдГера», и он спросил у него, что он здесь делает, на что тот ответил, что приходил за своими личными вещами, после чего они разошлись. В тот день около вышеуказанного садового участка стояли припаркованные автомобили «Шевролле Нива» и «Фольксваген Гольф», принадлежащие ФИО2 На следующий день 21.10.2016 ФИО2 сообщил, что кто-то похитил из его автомобилей магнитолу и аккумуляторы, на что он сообщил ему, что вечером предыдущего дня видел, как ФИО1 уходил с работы и нес что-то в руках, но не придал этому значения (т. 1, л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными на следствии, согласно которым он неофициально работает скупщиком использованных аккумуляторных батарей у ИП по имени Дмитрий. Данную скупку АКБ он осуществляет на автомобиле ВАЗ-2106 г/№ припаркованном на пересечении пр. Стачки и ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону. Работает каждый день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 21.10.2016г., примерно в 14 часов 00 минут к нему на скупку АКБ подошел незнакомый ему парень, который предложил ему приобрести у него две аккумуляторные батареи, одна из них была черного цвета, а вторая серого цвета. Данные АКБ он принес в руках. Он спросил у него, не являются ли данные АКБ краденными, на что парень ответил, что они принадлежат ему и не являются краденными. Он попросил его показать ему документы, однако у него при себе их не оказалось, при этом он оставил свой номер мобильного телефона № Парень уверял его, что АКБ не краденные, и он решил приобрести у него их за 1000 рублей обе штуки, на что тот согласился и передал ему АКБ в количестве двух штук, а он ему отдал 1000 рублей, по 500 рублей за каждую, после чего тот скрылся в неизвестном направлении. Марки АКБ, приобретенные у этого парня, он не помнит. В конце каждого рабочего дня он самостоятельно вывозит принятые АКБ за день в порт г. Ростова-на-Дону, где сдает их на переработку (утилизацию), поэтому на скупке они не хранятся и предоставить данные АКБ не представляется возможным. 27.10.2016г. в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснения, где в коридоре третьего этажа указанного здания он встретился с парнем, продавшим ему АКБ в количестве 2- штук. Этого парня он уверенно опознал по чертам лица, а также от сотрудников полиции он узнал, что АКБ являлись краденными и что парня зовут ФИО1 (т.1, л.д. 74-75).

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору Железнодорожного районного суда Ростовской области от 14.07.2016г. ФИО1 не отбыто, окончательно наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен и считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 15490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда Ростовской области от 14.07.2016г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.03.2017 г. по 10.12.2017г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 15490 руб.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в шести судебных заседаниях в размере 3 300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья