Мировой судья Лужецкая Е.Е. дело №

66MS0№-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией магнитной рамки. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управлял транспортным средством "Шкода Октавия", г.н. № оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки). 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что мировой судья неверно отнес изъятую рамку к устройствам, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак, смешав понятие "магнитная рамка" и "электромагнитная рамка". Установка номера на рамку не позволяет мгновенно демонтировать регистрационный знак. Суд разрешил вопрос технического характера, не обладая специальными техническими познаниями и игнорируя выводы технического специалиста. Отклоняя заключение специалиста, судом не был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает о том, что судом необоснованно проигнорирован ответ ГУ МВД России по Свердловской области №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Устюгова А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "Шкода Октавия", г.н. № оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки). 

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), видеозаписями (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Доводы о том, что мировой судья неверно отнес изъятую рамку к устройствам, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак, смешав понятие "магнитная рамка" и "электромагнитная рамка", судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что имеющаяся на транспортном средстве магнитная рамка свидетельствует о том, что препятствует его идентификации, позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Указание о том, что установка номера на магнитную рамку не позволяет мгновенно демонтировать регистрационный знак, судом отклоняется, поскольку как уже было отмечено "магнитная рамка" позволяет видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации. Время необходимое для демонтажа регистрационного знака юридически-правового значения не имеет.

Доводы о том, что суд разрешил вопрос технического характера, не обладая специальными техническими познаниями и игнорируя выводы технического специалиста, при этом судом не был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, признаются судом несостоятельными.

Необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на транспортном средстве магнитных рамок методом непосредственной визуализации является достаточным для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно проигнорирован ответ ГУ МВД России по Свердловской области №, нельзя признать состоятельными. Как обоснованно было отмечено мировым судьей, данный ответ ГУ МВД России по Свердловской области адресован иному лицу по иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Коростелева