УИД № 89RS0007-01-2024-000452-58

Дело № 12-63/2024

Судья Пономарев А.В.

Апелляционное дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управление специальной техникой» Ануфриева Р.А. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора в ЦФО ФИО1 от 14 февраля 2024 года №10673621240191988113 юридическое лицо ООО «Управление специальной техникой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

6 марта 2024 года в Пуровский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой защитник Общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 марта 2024 года жалоба защитника Общества оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления. 

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «УТС» Ануфриев Р.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, полагая о незаконности и необоснованности вынесенного судьей районного суда определения. В жалобе просит определение отменить, направить жалобу в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии принятия, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление №10673621240191988113 от 14 февраля 2024 года, указав, что не имелось объективной возможности обжалования в установленные законом сроки.Не согласен с выводом суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку таковое к жалобе им при её подаче было приложено.

Защитник ООО «Управление специальной техникой» Ануфриев Р.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Подача жалобы на постановление (определение) делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу или протест на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие их принятию к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем, обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

18 марта 2024 года судья возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Принимая данное определение, судья исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек, жалоба составлена и подана в суд с пропуском установленного срока её подачи, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении одновременно с подачей жалобы не заявлено, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получено ООО «УТС» посредством портала «Госуслуги» 15 февраля 2024 года, соответственно, срок подачи жалобы истек 25 февраля 2024 года.

Согласно почтовому идентификатору №80110593836347 жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ООО «УТС» 26 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока ее подачи. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено.

Довод защитника ООО «УТС» Ануфриева Р.А. о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении им было подано в суд одновременно с жалобой, но было утеряно судом, не нашел своего подтверждения. Названное ходатайство отсутствует в материалах дела. Кроме того, в самой жалобе, после просительной части, в приложении указанное ходатайство также не поименовано.

При таких данных, у судьи отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения, так как срок на обжалование был пропущен, а ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управление специальной техникой» Ануфриева Р.А. - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Дряхлова