Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что 16.12.2023 между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор 

<

***> для целей приобретения транспортного средства. При этом возможность кредитования Банк обусловил необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № VГ/23/2439 от 16.12.2023 в ООО «Каутела» и оплаты ее стоимости в размере 180 000 руб. за счет заемных средств. 15.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответ на заявление ответчик денежные средства возвращать отказался. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Каутела» стоимость уплаченных средств в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании заявления в судебном заседании истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения судом вынесено определение от 17.10.2024 о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ тем, что это является обеспечением исполнения обязательств, истец не является потребителем. Привел довод о том, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор независимой гарантии является исполненным в полном объеме, поскольку независимая гарантия направлена в банк. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то и требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор о выдаче независимой гарантии был навязан ей Банком при заключении кредитного договора.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Каутела», третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенных должным образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 2081052,63 руб., срок возврата кредита 16.12.2030 включительно (л.д. 60-64).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, в соответствии с которыми ООО «Каутела» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» в размере неисполненных обязательств принципала по вышеуказанному кредитному договору, сумма независимой гарантии составляет 360640 руб., срок действия независимой гарантии - 46 мес., стоимость программы 180000 руб. 

Согласно заявлению (п. 2) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банком), только в случае наступления одного из обстоятельств: получение инвалидности 1,2,3 степени, смерть, сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина. Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/2439 от 16.12.2023 (л.д. 72-74)

16.12.2023 ПАО «РОСБАНК» перечислило ООО «Каутела» за услугу «Независимая гарантия» 180000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод со счета 

15.01.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д. 39-30).

В ответ на претензию, ответчик ООО «Каутела» указал, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнены, независимая гарантия заявителю была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. (л.д. 33-34).

Вместе с тем, ООО «Каутела» нашел возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 180 (л.д. 118). 

Из текста Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром.

Однако возмездное приобретение такой гарантии свидетельствует о наличии товаро-денежных отношений, поскольку гарантия покупается принципалом, аналогично приобретению страховки, то есть между гарантом и принципалом возникают отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 указанного Обзора, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. При этом, суд отмечает, что независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до истечения срока действия договора.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону, истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы, с учетом ранее выплаченных ответчиком 1800 руб., в размере 178 200 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки по данному делу не имеется.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора независимой гарантии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Каутела» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору независимой гарантии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство стороны ответчика о ее применении, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 50 000 руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 руб. (4764 руб. (требование имущественного характера при цене иска в 178 200 руб., а также 600 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № VГ/23/2439 от 16.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела».

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/2439 от 16.12.2023 в размере 178 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Каутела» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 5364 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-688/2024

УИД: 86RS0012-01-2024-000842-56

Решение не вступило в законную силу.